臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第242號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 林文龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟捌佰陸拾陸元，及自民國一○六
年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣玖佰貳拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬柒仟捌佰陸拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國105年3月1日上午6時22分許駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱6E-0539號小客車），行經臺北
市○○區○道○號23公里200公尺處北向外側車道時，變換車
道或方向不當，而過失撞及由訴外人 林光明 駕駛，訴外人黃碧
玉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）
，導致系爭小客車受有車體之損害，須支付新臺幣（下同）10
6,021元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為65,601元、
工資則為40,420元。而系爭小客車係由 黃碧玉 向伊投車體損失
險，嗣經伊依保險契約給付黃碧玉上開賠償金額後，依保險法
第53條第1項規定取得代位權，爰依民法侵權行為規定提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告106,021元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：伊是車輛爆胎後，方向盤抓不穩，撞到隧道牆壁才
翻覆等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
經查，原告主張系爭小客車與6E-0539號小客車於上開時、地
發生碰撞，導致系爭小客車受有車體之損害，須支付106,021
元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為65,601元、工資則
為40,420元；又系爭小客車經黃碧玉向原告投保車體損失險，
原告已依保險契約給付黃碧玉上開賠償金額之事實，業據其提
出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部行車
執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、順益汽車股份有
限公司（下稱順益公司）估價單、車損照片及電子計算機統一
發票各1份為證（見本院卷第4頁至第15頁），並經本院函查相
關道路交通事故資料核閱屬實，此有內政部警政署國道公路警
察局第九公路警察大隊106年11月28日國道警九交字第1069007
173號函附卷可稽（見本院卷第21頁至第48頁）；且被告對此
未加以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
及第191條之2定有明文；又同法第191條之2規定既已推定駕駛
人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵
權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠
償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此為最高法院近年之一致見解。再按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。
㈡經查，觀諸道路交通事故現場圖顯示：第一當事人自中線變換
至外側時，失控撞擊外側步道，第一當事人左前車身再撞擊第
二當事人右側車身，之後再順時針往內側車道翻轉，過程中右
側車底撞擊第四當事人車尾，第四當事人車頭再撞擊外車步道
之情，此有道路交通事故現場圖1份在卷可參（見本院卷第24
頁）；佐以被告於警詢中陳稱：肇事時伊行駛在中線車道，要
往外側車道變換車道，突然左前輪爆胎，車輛就失控撞擊外側
人行道，伊知道隧道內雙黃線禁止變換車道；6E-0539號小客
車為肇事前3至4個月購買，伊不知道使用多久，經警方勘查車
輛左前輪，發現有膠皮老化、胎紋不足之情形，伊才了解等語
（見本院卷第29頁至第30頁）；又據林光明於警詢中陳稱：肇
事前伊行駛在南往北中線車道，伊正常駕駛，突然外側就有車
擦撞伊等語（見本院卷第31頁），可知6E-0539號小客車於購
買時，並非全新之車輛，被告於駕駛前未曾勘查該車之車輪及
胎紋情形，又本件事故之發生，係因被告駕駛6E-0539號小客
車自中線車道變換至外側車道，然該車左前輪爆胎，導致車輛
失控，6E-0539號小客車左前車身遂撞擊行駛在中線車道之系
爭小客車之右側車身。衡之6E-0539號小客車於購買時非屬全
新之車輛，被告於駕駛前本應注意勘查或送車廠檢修確認該車
有無零件耗損，致生影響交通安全之情事，並於駕駛時注意遵
守相關規定變換車道；而於事故發生之時，天氣晴，夜間有照
明，視距良好，路面無缺陷及障礙物等情，此有道路交通事故
調查報告表在卷可稽（見本院卷第25頁），復無任何不能注意
之情事，被告卻疏未注意確認6E-0539號小客車之輪胎膠皮、
胎紋狀況及遵守上述安全規定，導致被告駕駛6E-0539號小客
車，於任意變換車道時突然爆胎，而與系爭小客車發生碰撞，
足認對於本件交通事故之發生為有過失。
㈢又衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除；而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，系爭小客車之耐用年數為5年，復依定率遞減法每
年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭小客車為000年7
月間出廠，此有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第6頁），
系爭小客車自出廠日即104年7月間起至發生交通事故日即105
年3月1日止，實際使用年數約為9月，即零件折舊後費用為47,
446元（計算式如附表所示），再加上工資費用為40,420元，
是原告得向被告請求必要之車體修復費用應為87,866元（計算
式：47,446元＋40,420元＝87,866元）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此
所必要之修復費用，應負賠償責任，原告在給付保險金額範圍
內，得代位行使被保險人對被告之請求權。從而，原告依民法
侵權行為相關規定，請求被告應給付87,866元，及自起訴狀繕
本送達翌日即106年11月22日（見本院卷第18頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官陳柏志
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值65,601元×0.369×(9/12)＝18,155元
第1年折舊後價值65,601元－18,155元＝47,446元
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元