臺南簡易庭111年度南簡字第833號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第833號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺

被告 黃明旭

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方院臺北簡易庭裁定移轉管轄(111年度北簡字第3337號)本院審理，本院於民國111年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟零肆拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦個人信用貸款，並簽立貸款契約書，約定借款額度新臺幣(下同)30萬元，借款期間自民國92年10月15日起至99年10月15日止，共分84期，利息前3個月按百分之5固定計算，期滿後以百分之11.667(放款基準利率百分之4.292加計週年利率百分之7.375)計算，未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚積欠27萬4,044元(本金23萬8,504元、到期利息3萬1,193元、違約金4,347元)及利息、違約金未清償。嗣慶豐銀行將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，該公司再轉讓與原告，原告已合法受讓此筆債權。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據其提出慶豐銀行貸款契約書、交易明細表、放款基準利率表、債權本金餘額明細表、債權讓與證明書及通知函（本件係臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移轉本院審理，參臺灣臺北地方法院臺北簡易庭111年度北簡字第3337號卷第7至19頁）為證，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用為2,980元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　10　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官林勳煜

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱烈稽　　

【附表】（金額：新臺幣）