裁判字號：臺灣高雄地方法院105年勞訴字第92號民事判決
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣高雄地方法院民事判決105年度勞訴字第92號原告 黃進興 訴訟代理人 劉思龍 律師
邱怡瑄 律師被告台灣弼奧股份有限公司法定代理人 新井孝敏 訴訟代理人 尤中瑛 律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告自民國87年7月16日起受僱於被告，擔任製造課班長，因長期工作壓力，致罹患精神官能憂鬱症，於103年10月19日因精神疾病於恍惚間損毀公司半成品，原告雖多次表示願意賠償公司損失，惟被告於事發後數日即拒絕原告提供勞務，嗣於兩造勞資爭議調解時，主張已於103年11月3日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第5款規定解雇原告，並於同日將原告勞保退保。茲以原告係因長期工作壓力過鉅，罹患職業性憂鬱症，一時恍惚毀損公司產品，絕非「故意」損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，原告並無被告所指有勞基法第12條第1項第5款之情事，是被告未經預告即終止兩造勞動契約，顯於法無據，加以，原告任職被告16年餘，並非故意毀損物品，所造成損失亦非重大，原告於事發後多次表示願意賠償被告損失，被告公司竟捨其他懲戒手段如記過、扣薪處分，逕將原告解雇，顯已違反「解雇之最後手段性」，是被告單方終止勞動契約違法。㈡又被告復未給付原告同年月1日至3日之薪水，自屬不依勞動契約給付工作報酬、且違反勞工法令致損害原告之權益，原告既因此申請調解，並於103年11月7日調解會議中請求資遣，足認原告於斯時表示欲於當日終止兩造勞動契約之真意，自得依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間勞動契約，並勞基法第14條第4項準用同法第17條第1項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，而原告任職期間，於94年7月1日選擇勞退新制，是舊制年資為6年11月又14日、新制年資為9年4月又5日，以原告遭被告解雇前6個月即103年5月起至同年10月止之薪資，依序為新台幣（下同）51,892元、65,720元、65,676元、70,165元、60,913元、58,644元計算，原告平均薪資為62,168元，爰請求被告給付資遣費725,577元【計算式：（62,168元×7）＋（62,168元×9×1/2＋62,168×125天/365天×1/2）】；另因原告自離職退保當日前3年內，保險年資已滿1年以上，且具有工作能力及繼續工作意願，因被告拒絕發給「非自願離職證明書」予原告，致原告無法向公立就業服務機構辦理求職登記，故無法依就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項規定，向勞工保險局申請核發失業給付，以原告退保當月前6個月平均月投保薪資為43,900元計算，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償原告無法請領失業給付之損害共158,040元（計算式：43,900元/月×60％×6月）。㈢又原告為00年00月0日生，因於被告長期超時工作、壓力過大，離職前半年每月加班時數高達98小時，已逾勞動部認定過勞之「長期工作過重」標準甚多，造成職業性精神官能憂鬱症，目前僅能從事壓力較小之工作，收入亦由原先每月平均62,168元，降低至每月27,600元，應屬勞工保險失能給付標準附表所列失能項目第1-5項（即屬醫學上可證明精神遺有失能，但通常無礙勞動者）、失能等級為第13級，喪失勞動能力程度百分之23.07，爰依民法第193條第1項規定，請求被告賠償減少勞動能力之損害，自104年11月3日兩造勞動契約終止時起，計算至原告65歲退休時止，原告尚有26年之工作收入，以每月工資62,168元、按 霍夫曼 係數計算，被告應賠償原告2,916,193元；又原告經南區職業傷病防治中心臨床心理師心理狀態衡鑑，綜合評估心理壓力為「強」，復依高雄醫學大學附設中和紀念醫院103年11月26日出具之診斷證明書記載略以：「…由此患者之發病過程及病歷紀錄，難謂其精神官能性憂鬱症與工作無關」，是原告所罹患之精神官能性憂鬱症顯然與執行職務有相當因果關係，應屬職業傷病之一，已侵害原告身體健康權甚鉅，爰依職業災害勞工保護法第7條、民法第195條第1項前段規定，請求被告給付非財產上損害100萬元。㈣綜上，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4,799,810元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告從未以伊有罹患精神官能憂鬱症為由，向被告請事假、病假，被告不知悉原告患有此病症，且此病症應由精神科醫師診斷，而非由心理醫師判斷，況從原告自述內容引發其憂鬱之事件與工作並無因果關係，則慰撫金之請求顯無理由，且有過高。而事發日（即103年10月19日）為週日，原告本無庸出勤上班，依被告架設在公司繞線夾工廠（即事發地點）門口與廠房內之攝影機拍攝之影像顯示，可看出原告係故意利用週日無人上班之時，假借打卡加班為由，至無其他同仁加班工作之繞線夾工廠內，以水桶盛裝洗淨液，朝「繞線夾」產品潑灑，致生甚多不良品，經被告人員翌日上班時查覺「繞線夾」品項出現不良品之比例過高（於未出貨之產品中即發現高達1,518支），嗣後清查復發現尚有數千支不良品必須報廢，惟仍有部分未及查覺之不良品已出貨至日本，經被告派出數組人員前往日本，逐一清點及辦理退換貨後，方彌平此一不良品之危機，是觀諸繞線夾不良品數量甚鉅，且原告破壞時間係故意挑選於無同仁工作之週日下午時段，其行為顯非能以「恍惚」一語帶過，核其行為，完全符合勞基法第12條第1項第5款所訂故意耗損之要件，並確實造成被告之損害，被告於兩造勞資爭議調解時，試擬方案為原告賠償初步損失92,700元後，即不再追究，然不為原告所接受。原告始終拒絕賠償，亦不願自請離職，其主張「雖多次表示願意賠償公司損失」云云，並非真實。其次，就原告所提「工作內容流程」之記載，其中原告僅偶爾開啟保全設定，多數仍由檢查工程人員進行開啟保全設定程序，而專用空壓機僅於製作粗線徑9.27mm以上之製品時方運轉，係間接性作動，並非在原告工作時一直打氣，原告稱「空壓機吹氣打開（很吵）」云云，並非事實，且原告有申購耳塞，被告亦有提供耳罩予相關人員使用，復因原告技能不足，調機不充分，導致產品節距不良及半成品表面刮傷，並節距不良品丟至地上，致其工作時數增加，甚至加班，另原告所稱研磨（BE）工程係由他員工負責，原告僅偶爾調整機台或支援，原告所謂「一週內出貨的物品」係已協議交期之工作，而非突然增加之工作。甚且，原告於第二次勞工局調解時，以上班為由，要求更改時間，嗣後原告致電被告要求退休金時，皆利用中午休息時間，故其稱離職後半年無工作，並非真實。等語置辯。爰聲明求：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：原告前任職於被告，於103年10月19日損毀公司半成品。
四、兩造爭執事項：㈠原告是否有故意毀損被告物品之行為？被告依勞基法第12條
第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，是否適法？㈡承上，原告主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，
終止兩造間勞動契約，並請求被告給付資遣費、賠償失業給付，是否有理由？如有，應如何計算？㈢原告是否患有精神官能憂鬱症？如有，與其執行職務是否有
相當因果關係？原告得否請求被告賠償減少勞動能力之損害及精神慰撫金？如可，金額各為若干？
五、本院得心證之理由：㈠原告是否有故意毀損被告物品之行為？被告依勞基法第12條
第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，是否適法？⒈按故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品
，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第5款定有明文。
⒉經查，原告主張伊因一時恍惚毀損公司產品，並非故意毀損
，所造成損失亦非重大，原告於事發後多次表示願意賠償被告損失，被告竟捨其他懲戒手段如記過、扣薪處分，逕將原告解雇，顯已違反「解雇之最後手段性」，是被告單方終止勞動契約違法等語，被告公司則辯稱，原告係故意利用週日無人上班之時，假借打卡加班為由，至無其他同仁加班工作之繞線夾工廠內，以水桶盛裝洗淨液，朝「繞線夾」產品潑灑，致生甚多不良品，核其行為，完全符合勞基法第12條第1項第5款所訂故意耗損之要件，並確實造成被告之損害等語。就上開事實，業經本院勘驗被告提出之錄影光碟，勘驗內容略以：「影像檔一：繞線夾工廠門口攝影機[錄影開始時間為2014/10/1914:54:32，結束時間為同日14:54:57]原告提水桶往監視器設置方向前進，行進間從胸前取出香菸點燃(14:54:39)，有數次操作打火機之動作(14:54:46至14:54:
52)，全程腳步平穩，神情從容無異狀。影像檔二：繞線夾工廠內攝影機[錄影開始時間為2014/10/1914:55:06，結束時間為同日14:56:31]原告提水桶進入場內，先在鏡頭右上角來回走動，並於鏡頭右上角逗留數秒，無法確切辨識其行為(14:55:10至14:55:43)為何，嗣後便往廠內走(14:55:
44)，嘴裡疑似咬著手電筒，後續有潑灑桶內液體之動作(
14:55:49至14:55:55)，在14:55:56之後，已走離鏡頭可得拍攝之範圍。行進腳步均屬平穩。影像檔三：繞線夾工廠內另一攝影機[錄影開始時間為2014/10/1914:55:06，結束時間為同日15:17:12]原告從左下角手提水桶進入，有疑似潑灑的動作(14:55:27至14:55:43)，後續原告在廠內走動，然畫面昏暗，無從比對具體動作為何。影像檔四：繞線夾工廠門口攝影機[錄影開始時間為2014/10/1915:17:02，結束時間為同日15:17:24]原告手提水桶離開繞線夾工廠，行進腳步平穩，無異狀」等語，有本院勘驗報告及影像檔在卷可按（見本院卷第26-1、79至86頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第88頁反面）。是依勘驗結果可知，原告確有朝「繞線夾」產品潑灑不明液體，且原告行進間步履穩健，神情從容無異狀，未有走路搖晃或精神恍惚之情，參以原告數次操作打火機等點菸舉止，動作連貫，並無不協調之處，足徵事發當時原告精神意識狀態正常。又事發日為週日，而原告本無庸出勤上班，卻前往被告工廠並有上述舉止，則原告應屬故意毀損被告物品乙節，足堪認定。
⒊次按雇主行使懲戒解雇之處分時，因涉及勞工既有之工作即
將喪失之問題，當屬憲法工作權保障之核心範圍。因此，在決定得否解雇時，要求雇主於可期待之範圍內，捨解雇而採用對勞工權益影響較輕之措施，可認為是符合憲法工作權保障之價值判斷，亦與勞基法第1條第1項揭示之保障勞工權益之立法目的相吻合。是解雇應為雇主終極、無法迴避、不得已之手段。查本件原告前述故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品之行為，顯已破壞事業之秩序，影響被告管理及業務運作甚巨，甚已涉嫌刑事法律規定，應認原告違反系爭勞動契約之情節實屬重大；另原告前揭毀損犯行係故意為之，已破壞被告對原告之信任關係、嚴重影響被告之商譽，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，應認被告依勞基法第12條第1項第5款規定終止系爭勞動契約亦未違反解雇最後手段性原則，其依前揭事由終止系爭勞動契約合法。
⒋綜上所述，被告主張其係依勞基法第12條第1項第5款規定合法終止兩造間勞動契約等語，應屬可採。
㈡承上，原告主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，
終止兩造間勞動契約，並請求被告給付資遣費、賠償失業給付，是否有理由？如有，應如何計算？⒈按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工
資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞基法第18條第1款定有明文。次按就業保險被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，得向勞工保險局請領失業給付，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月，此觀就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項本文分別定有明文。再按就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。另被保險人因定期契約屆滿離職，逾1個月未能就業，且離職前1年內，契約期間合計滿6個月以上者，視為非自願離職，並準用請領失業給付之規定，就業保險法第11條第2項規定甚明。準此，如無就業保險法所稱非自願職離或視為非自願離職之情形，即不符合就業保險法所定失業給付之請領條件，自不得依就業保險法之規定，向勞工保險局請領失業給付。
⒉經查，被告依勞基法第12條第1項第5款規定終止勞動契約，
既為有理由，已如前述，則依前揭規定，原告主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間勞動契約，並請求被告給付資遣費及賠償失業給付，即屬無據，應予駁回。
㈢原告是否患有精神官能憂鬱症？如有，與其執行職務是否有
相當因果關係？原告得否請求被告賠償減少勞動能力之損害及精神慰撫金？如可，金額各為若干？⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。受僱人
服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。職業災害勞工保護法第7條前段、民法第487條之1第1項、第195條第1項前段固分別定有明文。
⒉原告主張因於被告長期超時工作、壓力過大，離職前半年每
月加班時數高達98小時，已逾勞動部認定過勞之「長期工作過重」標準甚多，造成職業性精神官能憂鬱症，請求被告給付非財產上損害100萬元等語，固提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院103年11月26日診斷證明書、該院南區職業傷病防治中心所製作心理衡鑑記錄等件影本為證（見 司鳳勞 調卷第9、20-24頁）。惟查，原告所提之上開診斷證明書雖記載：「高醫精神科臨床心理衡鑑-基本人格量表（BPI）各項量尺均明顯偏高，顯示此患者正遭遇情緒或適應上之困擾，並被診斷為精神官能性憂鬱症。由此患者發病過程及病歷紀錄，難謂其精神官能性憂鬱症與工作無關」等語，（見司鳳勞調卷第9頁），然據上開心理衡鑑記錄僅係以原告自述其經歷而為病症判斷，原告復未提出後續診療紀錄等其他證據，以實其說，是原告主張其所罹患之憂鬱症，與任職被告之業務間，難謂有密接關係，自無相當因果關係存在，而非屬勞動基準法第59條第1款規定之職業災害，故原告依前揭規定請求被告給付非財產上損害100萬元云云，難認有據。
六、從而，本件原告依勞基法第14條第1項第5、6款、第14條第4項準用同法第17條第1項、勞工退休金條例第12條第1項、就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段等規定請求被告給付4,799,810元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年11月30日
勞工法庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官吳書逸