臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第52252號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王宏穎
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年11月30日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告如附表所示之本金、利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟捌佰肆拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之借據暨約定書第16條之約定
，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本
院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，而未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國92年8月4日向原告借款新臺幣（下
同）400,000元，約定自92年8月4日起至97年8月4日止分期
平均攤還本息，利息則按年息5.99%固定計付，如被告延遲
還本或利息者，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，
利息自應付息日起至清償日止，其逾期在6個月以內償還者
，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，超過6個月部分，
按上開利率20%計付違約金，且如有一期未依約清償，即喪
失期限利益，其餘債務應視為全部到期。詎被告自95年5月4
日起即未依約清償本息，尚欠借款本金194,847元及自95年5
月5日起按上開約定利率計算之利息及違約金迄未清償，依
上開約定均視為全部到期等語，並聲明請求判決如主文第1
項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯
。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之請求金額明細
表、借據暨約定書、簡易資料查詢等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。