裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年簡上字第25號刑事判決
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：違反家庭暴力防治法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決111年度簡上字第25號上訴人即被告 陳松地 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院朴子簡易庭110年度朴簡字第309號中華民國111年1月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第9649號、110年度偵緝字第378號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案事實、證據、理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、上訴人上訴理由略以：伊有去長庚醫院病房，但伊是去探病，另外伊到母親家也只是在那邊坐著，找母親講話、閒聊，伊沒有大小聲，而且生活費是直系血親應該付的，本案並沒有保護令命令文件，伊也沒有收到保護令，伊沒有違反保護令云云。
三、經查：㈠上訴人之胞姊乙○○曾因上訴人對告訴人甲○○○有家庭暴力行為
，擔任告訴人之輔佐人向本院聲請核發通常保護令，經本院家事庭訊問、調查後，由本院家事庭於109年5月22日以109年度家護字第183號核發通常保護令，該保護令之內容包含「相對人（即上訴人，下同）不得對聲請人（即告訴人，下同）實施家庭暴力」、「相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為」等，保護令之有效期間為2年。此後，上開通常保護令之送達，於109年5月25日分別送達與告訴人、上訴人之胞姊與上訴人，且嘉義縣警察局朴子分局司法警察亦於翌日即109年5月26日對告訴人、上訴人為上開保護令之執行而告知該保護令之內容，此經本院依職權調取109年度家護字第183號民事卷宗核閱確認無訛，上訴人也於本院審理中自承警察有唸主旨等語（見簡上卷第98頁）。從而，堪認上訴人確實曾因為對告訴人有家庭暴力行為，經本院家事庭核發民事通常保護令，且該保護令除了依法送達由上訴人親自受領，司法警察也依規定對上訴人執行該保護令，令上訴人知悉保護令所諭知之內容。故上訴人主張並不存在保護令命令文件，且其未收到保護令云云，均非可採。
㈡另證人即告訴人於警詢中證稱：丙○○於109年8月17日上午9時
到嘉義長庚醫院伊住的病房，氣沖沖對伊說其沒錢吃飯、也沒有寄錢給鄰居，跟伊大小聲，講得好像伊欠丙○○一樣，還說家中財產都被伊跟女兒拿走，一直唸、一直重複講一樣的事情，伊就向隔壁床借500元交給丙○○，丙○○拿到錢之後還在現場碎碎念一陣子才離開，後來警察到場之前，丙○○就離開病房，另丙○○於110年10月15日晚上7時許，伊在家裡客廳整理資源回收的物品，丙○○就直接開門進來向伊索取生活費，伊表示沒有錢可以給，丙○○就大聲朝伊說話，伊有聽到丙○○罵伊「幹你娘」，伊就馬上打電話給伊女兒乙○○，乙○○就幫伊報警，後來警方到場，丙○○當時進入伊住宅沒有經過伊同意，也沒有按門鈴，伊因為擔心如果制止丙○○進入，丙○○會生氣打伊，所以伊沒辦法制止等語（見 嘉朴 警偵字第1100008823號卷第2頁；嘉朴警偵字第1100020215號卷第9、11頁）。另證人即上訴人之胞姊①前於警詢中證稱：丙○○於109年8月17日上午接近9點，有到長庚醫院病房找母親甲○○○拿錢，丙○○對母親大小聲，說沒錢吃飯、沒有留錢，一直重複這些話，後來伊離開醫院到派出所報警等語（見嘉朴警偵字第1100008823號卷第4至5頁），②又於審理中證稱：丙○○到病房後有大小聲、一直罵，後來伊自己去派出所報警，警察有到長庚醫院，伊也有跟著去醫院，但警察到醫院時，丙○○已經不在現場，伊在醫院時，有跟母親說假如丙○○還再亂就打電話給伊，伊會報警，因為伊母親打電話給伊說丙○○又來了、又過來大小聲，感覺是母親心理上沒辦法接受丙○○在家裡的狀況，所以打電話向伊求助，伊就通知警察說丙○○在伊母親那裡，伊報警之後也有去母親那邊，當時丙○○跟警察都有在場，伊母親有跟伊說丙○○罵三字經等語（見簡上卷第108至110、116至118頁）。 佐以 上訴人於110年9月20日偵訊中自承：在長庚醫院病房內，甲○○○有拿500元給伊，伊有用髒話當口頭禪等語（見110年度偵緝字第378號卷第20頁反面），及於110年10月16日偵訊中自承：伊有於110年10月15日晚上7時許去找母親要生活費，也有說「幹你娘」，這是伊的口頭禪等語（見110年度偵字第9649號卷第5頁反面）。堪認上訴人於109年8月17日確實有前往告訴人住院治療之病房，另於110年10月15日前往告訴人住處，且是因為索討生活費之事前往。又審酌上訴人自承有使用髒話、三字經等口頭禪，且上訴人在病房或告訴人住處之舉措，不足認告訴人心理上有達到痛苦畏懼之程度，但應堪認已令告訴人產生不快不安之感受，否則當無由上訴人之胞姊外出前往派出所報警，或是告訴人打電話向上訴人胞姊求助而報警之必要。從而，足認證人即告訴人、上訴人之胞姊證稱上訴人除了索討生活費之外，也有大小聲、碎唸、謾罵等騷擾行為等情亦非虛妄。上訴人上訴主張並無大小聲、並無違反保護令云云，並非屬實。
㈢綜上所述，上訴人提起本件上訴所執理由均非可採，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑，由檢察官林津鋒到庭執行職務。
中華民國111年5月31日
刑事第五庭審判長法官張志偉
法官余珈瑢法官郭振杰上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國111年5月31日
書記官王翰揚