臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1654號
原 告 吳清陽
原 告 吳清霖
原 告 吳清誌
原 告 吳清良
共 同
訴訟代理人 丁榮聰 律師
許文懷 律師
被 告 林秋吟
被 告 于勇德
上列當事人間請求給付租金事件，於民國110年10月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告吳清陽新台幣伍拾陸萬玖仟參佰伍拾元、原
告吳清霖新台幣伍拾萬肆仟零柒拾肆元、原告吳清誌新台幣伍拾
萬肆仟零柒拾肆元、原告吳清良新台幣伍拾貳萬伍仟捌佰參拾參
元，及均自民國一百一十年五月十六日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
被告林秋吟應將其戶籍自新北市○○區○○路○○○號地下一層
遷出。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告起
訴請求：被告應連帶給付原告吳清陽新臺幣（下同）569,35
0元、吳清霖504,074元、吳清誌504,074元、吳清良525,833
元，及均自民國110年5月16日起按年息百分之五計算之利息
。嗣原告於110年9月22日以民事訴之追加狀追加聲明（二）
：被告林秋吟應將其戶籍自新北市○○區○○路○○號地下一
層遷出。其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告林秋吟邀同被告于勇德為連帶保證人於民國106年9月
22日向原告吳清陽、吳清霖承租新北市○○區○○路○○○
號地下一○○○區○○路○○號地下一○○○區○○路○○號
地下一樓、62號地下一樓等房屋，每月租金為148,000元
，其中原告吳清陽部分為78,500元、吳清霖部分為69,500
元。原告吳清誌、吳清良亦於同日與被告林秋吟簽訂租賃
契約書，約定由被告林秋吟承租原告吳清誌、吳清良所有
新北市○○區○○路○○號地下一樓、52號地下一樓、56號
地下一○○○區○○路○○巷○號地下一樓等房屋，每月租
金為142,000元，其中原告吳清誌部分為每月69,500元、
原告吳清良部分則為72,500元（以下合稱系爭租賃契約）
，系爭租賃契約之租賃期限均為106年10月1日至111年8月
31日止，並均由被告于勇德作為被告林秋吟之連帶保證人
，擔保被告林秋吟對原告所負債務，系爭租賃契約並於同
日在台灣新北地方法院所屬民間公證人新北聯合事務所公
證在案。
（二）查被告林秋吟未如期給付租金，被告林秋吟前以110年3月
4日承諾書單方終止系爭租賃契約，並於110年3月18日出
具承諾書，承諾其將於110年3月20日前給付所積欠之租金
，惟查被告林秋吟迄今仍未給付原告吳清陽、吳清霖、吳
清誌、吳清良110年1月1日至110年3月20日之租金共773,3
33元（計算式：[148,000+142,000]×[2+(2/3)]，小數
點以下四捨五入），其中原告吳清陽部分為209,333元（
計算式：78,500×[2+(2/3)]）、原告吳清霖部分為185,
333元（計算式：69,500×[2+(2/3)]）、原告吳清誌部
分為185,333元（計算式：69,500×[2+(2/3)]）、原告
吳清良部分為193,333元（計算式：72,500×[2+(2/3)]
），經原告委由信理法律事務所以110年5月6日（110）信
理字第110016號律師函催告於5日內給付，仍未獲置理。
因上開律師函係於110年5月11日送達被告林秋吟本人，原
告自得請求自110年5月16日起計算之遲延利息。
（三）按系爭租賃契約書第7條約定：「乙方如欲中途退租，乙
方應支付當時二個月租金予甲方以為補償」、第14條約定
：「租賃期滿或終止，乙方應回復原狀，乙方遷出後所留
存於租賃標的物內之物件視同廢棄物，任由甲方處置，其
費用由乙方負擔，乙方不得要求任何補償或賠償」。查被
告林秋吟於110年3月4日即租賃期限屆滿前單方終止租賃
契約，依系爭租賃契約書第7條約定，被告林秋吟應給付
兩個月租金共580,000元予原告作為補償，其中原告吳清
陽部分為157,000元（計算式：78,500×2）、原告吳清霖
部分為139,000元（計算式：69,500×2）、原告吳清誌部
分為139,000元（計算式：69,500×2）、原告吳清良部分
為145,000元（計算式：72,500×2）。
（四）復查被告林秋吟未將系爭房屋回復原狀，因系爭房屋回復
原狀之費用為750,000元，此有110年3月2日宏順工程裝潢
有限公司工程估價單可稽，依系爭租賃契約書第14條約定
，上開回復原狀費用自應由被告林秋吟負擔。上開回復原
狀費用之比例，依被告林秋吟給付原告租金數額之計算，
原告吳清陽部分為203,017元（計算式：750,000×[78,5
00÷（78,500+69,500+69,500+72,500)]、原告吳清霖部
分為179,741元（計算式：750,000×[69,500÷（78,500
+69,500+69,500+72,500）]、原告吳清誌部分為179,741
元（計算式：750,000×[69,500÷（78,500+69,500+69,
500+72,500)]、原告吳清良部分為187,500元（（計算式
：750,000×[72,500÷（78,500+69,500+69,500+72,500
）]。
（五）再按系爭租賃契約第17條約定：「乙方若有違約本契約各
條款或損害租賃房屋等情事時，丙方負連帶賠償責任並願
放棄先訴抗辯權。」，被告于勇德既為系爭租賃契約之連
帶保證人，關於被告林秋吟積欠原告前揭租金773,333元
、違約金580,000元、回復原狀費用750,000元，總計共2,
103,333元，被告于勇德應負連帶清償責任。
（六）被告林秋吟之戶籍仍設於上開房屋，被告上開行為顯然妨
礙原告吳清陽、吳清霖所有權之圓滿行使，原告吳清陽、
吳清霖自得依民法第767條第1項中段規定請求被告林秋吟
遷出戶籍。
（七）為此，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係提起本訴。並
聲明：如主文第一項、第二項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約書、承
諾書、工程估價單、建物登記謄本、律師函及送達回執等件
影本為證。而被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，自堪認原告上開主張為真實
。
五、從而，原告本於租賃契約及連帶保證之法律關係，請求如主
文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 陳佩瑩