臺灣高等法院109年度上訴字第2888號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第2888號刑事判決

裁判日期：民國109年10月26日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第2888號上訴人即被告 謝睿哲 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109年度金訴字第63號，中華民國109年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第752號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（以下稱被告）謝睿哲與詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，論以一加重詐欺取財罪，並依不同之被害人予以分論併罰；復審酌被告 素行 與詐得之款項金額、犯罪分工、所生危害及在偵查、審理時均坦承各罪犯行，自述之智識程度、家庭與工作情形；暨說明犯罪所得之計算與認定依據，判決被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，未扣案之犯罪所得3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年4月。另就檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪部分，詳細說明不另為公訴不受理判決之理由。核其認事用法及量刑與沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載被告之事實、證據及理由（如附件），暨補充證據：被告於本院審判程序中之自白（見本院卷第80頁、第91頁）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告在不知告訴人是否已經報案，或有無其他共同被告經查獲之情形下，自首犯行，應依刑法第62條（上訴理由狀誤載為第60條）自首規定減輕其刑；再依被告自首犯罪，並協助查獲、逮捕 黃紀維 等人，勇於面對、將功折過的表現，對照目前一罪一罰的情形，足認被告在短時間內遭誘騙所為傻事，層疊判決之結果，無從獲緩刑宣告，而有情輕法重、情堪憫恕之情，應有刑法第59條規定之之適用。倘認本案不符合自首要件，被告亦願接受附條件緩刑之宣告，請改諭知6月以下有期徒刑及緩刑宣告等語。
三、經查：㈠本案被告之犯罪事實，業據其於警詢、偵查、原審及本院審
判程序中供承不諱，核與同案被告 施建興 （業經原審判處罪刑確定）之供述、證人即告訴人 郭嘉慈 、 沈金蟬 指訴情節相符，並有被告提領款項之錄影畫面翻拍照片及其與施建興2人之路口監視器畫面翻拍照片、國泰世華商業銀行存款憑證、渣打網路銀行交易明細擷圖、附表所示人頭帳戶之帳戶基本資料與交易明細等件可稽，足認其自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
㈡本案係由臺北市政府警察局大同分局建成派出所，接獲165詐
欺熱點通報，108年8月6日有人持人頭帳戶，在臺北市○○區○○○路00號國泰世華建成分行提領款項一筆（含手續費10萬元）、同路00號之臺北富邦銀行建成分行提領款項八筆（合計15萬40元），經調閱監視器畫面影像確認為同一人，並比對確認為本案被告，遂於同年9月6日6時52分通知被告到案說明，此有「臺北市政府警察局大同分局建成所偵辦謝睿哲、施建興涉嫌詐欺偵查報告」（見109年偵字第752號偵查卷，下稱偵字卷，第11至15頁）、銀行及路口監視器影像照片（見同前卷第33至36頁）等件可憑。觀之本案警詢過程，被告在警方提供前開提款影像交辨識時，答稱「應該是，我有點忘記了」、「應該是」等語（見同前卷第18頁），亦見其在警方掌握具體事證通知到場後，供認本案犯行，顯與自首規定不符。此與被告主觀上是否知悉告訴人之指訴（報案）情節或同案被告之供述內容，抑或是否主動供認其他案件均屬無涉（按：被告上訴意旨所指「桃園地檢署肯認被告符合『自首』」之要件，係被告於108年8月31日早上11時許至臺北市警察局南港分局自首他案擔任「車手頭」及「收水」分工）。
㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，本案被告與詐欺集團成員共犯本案2罪，持用不同之帳戶領款，金額（含手續費）各計10萬元以上，並無不知財產危害程度之情形，其所得金額雖屬有限，然未見各該行為，有何犯罪之特殊原因與環境，且被告所犯為法定本刑1年以上7年以下，得併科100萬元以下罰金之罪，所舉智識、家庭、生活與犯罪後態度各節，於前開法定刑範圍內，已足就被告為適當之量刑，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之情形，被告主張應有刑法第59條規定之適用，亦有未合。
㈣原判決業已敘明被告於本案犯罪前，未曾受罪刑判決確定，
並審酌各該被害人遭詐欺集團詐騙之情節與金額、被告參與領取之款項及分工情事、犯罪所生危害與被告犯後始終供認犯罪之態度，自陳之智識程度及家庭、生活情形等量刑審酌事項而為量刑，所處2罪各有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年4月，亦屬低度之量刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，堪稱妥適，上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑過重，亦不足採。又被告業因另案受有期徒刑之宣告，且涉多件詐欺犯罪，有本院被告前案記錄表在卷可憑，並不合於緩刑要件，被告上訴主張為緩刑宣告，亦不足採。
四、綜上，被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，並不足採。因認本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。
中華民國109年10月26日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳韻如中華民國109年10月26日