臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
111年度中簡字第3958號
原告 林衍吟
被告 李采儒
上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月16日8時許，在臺中市○○區○○○○路000號統一超商川越門市內，以提供每本金融帳戶每日可獲取新臺幣（下同）1,500元之代價，將其所申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡，使用詐欺集團成員提供之交貨便代碼，以店到店之交貨便寄送方式，寄交予詐欺集團成員收受，並依詐欺集團指示修改提款卡密碼，而容任他人使用上揭金融機構帳戶作為詐欺取財之工具。詐欺集團成員取得被告前開合庫銀行帳戶後，即與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以透過解除訂單之方式，對原告施以詐術致其陷於錯誤，而於110年9月18日20時3分許，匯款80,975元至被告前開合庫銀行帳戶，隨即遭提領一空，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、惟按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年度上字第278號民事判例參照）。查原告就同一損害賠償事件，已於111年5月3日另行起訴，經本院以111年度中簡字第2055號案件判決確定，業經本院調閱前揭卷宗查明無訛，原告自應受該確定判決之拘束，而不得就同一法律關係再為同一之請求。
三、從而，本件既為前案既判力效力所及，原告就同一法律關係再為相同之主張，顯係違反一事不再理之原則，其訴自難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官楊思賢