臺灣高等法院111年度抗字第917號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第917號民事裁定

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第917號抗告人 劉文明 上列抗告人因與相對人 簡凡哲 、 儲康寧 間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國111年5月3日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第111號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。是上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間先命其補正，逾期仍未補正者，應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項規定即明。
二、經查：㈠抗告人不服原法院民國110年11月1日109年度重訴字第1111號
民事判決，提起上訴，未據繳納裁判費，經原法院於110年11月16日（原裁定誤載為111年）裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣55萬4,976元，逾期未繳，即駁回其上訴（見本院111年度抗字第254號卷第5頁至第6頁，下稱抗字卷），該裁定已於110年11月23日送達抗告人（見抗字卷第139頁；抗告人雖對該補費裁定不服，提起抗告，然經本院於111年3月15日以111年度抗字第254號裁定駁回其抗告確定（見抗字卷第521頁至第524頁、第619頁）。詎抗告人逾期仍未遵期繳納裁判費，有原法院民事科查詢簡答表可稽（見原審卷四第359頁至第363頁）。則原法院以抗告人逾期未繳納裁判費，認其上訴不合法，以原裁定駁回其上訴，於法尚無違誤。
㈡抗告人雖主張本件為刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，
云云，惟刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院76年台上字第781號裁判意旨參照），查，本件係相對人因侵權行為提起刑事附帶民事訴訟，並經原法院刑事庭裁定移送原法院民事庭審理，則依前揭說明，本件訴訟程序即應適用民事訴訟法之相關規定，則抗告人提起第二審上訴自應繳納第二審裁判費，抗告人以此指摘原裁定不當，並無理由。至抗告人另主張相對人之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效，原判決未依法調查證據，認定顯有錯誤云云，核係就原判決認事用法之實體事項為爭執，尚非本件抗告程序所應加以審究。
㈢從而，原法院認抗告人提起上訴，未依法繳納裁判費而欠缺
法定程式，經定期間命補正，逾期仍未補正，依民事訴訟法第442條第2項之規定以其上訴不合法裁定駁回抗告人之上訴，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年7月29日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官鄭威莉法官張永輝正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年7月29日
書記官鄭淑昀