臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1699號
原 告 丹霞灣管理委員會
法定代理人 范英倫
訴訟代理人 樊皓期
被 告 廖志祥
訴訟代理人 吳仲立 律師
上列當事人間請求給付管理費等事件，經臺灣臺北地方法院移送
前來，本院於民國110年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰肆
拾陸元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰零伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件係兩造因丹霞灣社區（下稱系爭社區）之管理費法律關
係而生之訴訟，依系爭社區住戶規約（下稱系爭規約）第9
條規定，兩造合意由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，
本院為有管轄權法院。
二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）197,
505元及滯納金5,925元等語。嗣原告於本院民國110年1
月26日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告應給付原告新
臺幣（下同）197,505元及滯納金5,301元等語，核屬應受
判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
三、原告起訴意旨略以：原告為系爭社區之管理維護，而由系爭
社區之區分所有權人推選管理委員而組織成立，並依法申請
新北市淡水區公所備查在案。被告係系爭社區門牌號碼新北
市○○區○○○路○段○○○號2樓（下稱系爭房屋）之所有
人，為系爭社區之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第18
條規定，負有依規約及區分所有權人會議決議繳納公共基金
及管理費之義務，而依系爭社區規約管理篇收支辦法第3條
規定，以系爭房屋面積計算，再加計停車位管理費，被告每
月應繳交15,641元之管理費，然被告過去每月僅繳納管理費
5,246元，即每月短漏10,395元，嗣於107年系爭社區因查
停車位問題，總幹事前往地政事務所查閱住戶持分資料，因
而發現系爭社區有數戶坪數於最開始便計算錯誤，以致管理
費也發生短收，系爭社區並於107年12月15日召開區分所有
權會議，並決議就因坪數錯誤之住戶，其管理費自108年1
月起補繳，故向被告追繳自108年1月起迄109年7月31日
共計19個月之短漏管理費197,505元（計算式：10,395×
19=197,505），又依照系爭社區規約管理篇收支辦法第8條
規定，經原告催告仍未於催告後10日內給付，須額外繳付應
付金額3%之滯納金，而原告2次以存證信函催告，被告均置
之不理，因該規定有2個月寬限期，故原告僅請求17個月之
滯納金5,301元（計算式：10,395×17×0.03=5,301），爰
依系爭社區規約，請求被告給付積欠之管理費及滯納金等語
。並聲明：被告應給付原告197,505元及滯納金5,301元等
語。
四、被告答辯意旨略以：被告係於96年6月12日繼受取得系爭房
屋所有權，而系爭房屋前手即訴外人 李郁慧 所有或被告所有
期間，每月管理費均為5,246元，有原告核發之繳費通知可
證，現原告主張之每月管理費突然暴增為15,641元，並無理
由及依據，雖被告也不知道5,246元怎麼算出來，但當初為
何這樣算，一定有他的基礎，被告主張從過去就跟管理委員
會約定被告這戶繳的費用就是5,246元，原告主張透過區分
所有權會議決議改變計算方式，應提出相關改變的規約及會
議紀錄，被告對於依原告所提規約之算法算出來的金額不爭
執，但被告否認原告所提出規約之真正性，因為規約上有寫
於108年修訂，但被告並沒有收到開會通知，因此原告應提
出有關管理費收取之歷年區分所有權會議紀錄、管理委員會
會議記錄及向新北市政府報備之規約歷次版本等語，並聲明
：㈠原告之訴及假執行（按：原告並未聲請假執行，此應係
被告誤載）之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
五、原告主張其為系爭社區之區分所有權人推選管理委員而組織
成立，並依法申請新北市淡水區公所備查在案，被告則係系
爭房屋之所有人及系爭社區之區分所有權人，依公寓大廈管
理條例第18條規定，負有依規約及區分所有權人會議決議繳
納公共基金及管理費之義務，過去被告就系爭房屋，每月僅
繳納5,246元之管理費等情，為被告所不爭執，並有新北市
淡水區公所函、系爭房屋第一類謄本、過去管理費繳款收據
在卷可查（見臺灣臺北地方法院109年度司促字第15167號
卷【下稱司促卷】第35-37、41頁、本院卷第36頁），堪信
為真實，然原告主張被告尚欠繳管理費197,505元，且應給
付滯納金5,301元等情，則為被告所否認，本院認定如下：
㈠系爭社區住戶應繳納之管理費計算方式，業據原告提出系爭
社區規約影本為據（見司促卷第45-93頁），被告雖以該規
約最近1次於108年間修正，就該次修改規約之區分所有權
人會議並沒有收到開會通知為由，而否認該規約之真正性，
然查系爭社區管理費係規範在規約管理篇收支辦法內，而被
告所稱108年間修正，其修正範圍則為管理委員會組織章程
第4章附則第16條，核與管理費之收取全然無關，有規約影
本在卷可查（見本院卷第45頁），被告以此否認該規約之真
正，自非可採。
㈡查系爭社區規約管理篇收支辦法第3條規定：本社區住戶自
81年9月1日起無論遷入與否，每月一律按下列收費標準收
取管理費：㈠管理費：以坪為單位，每坪每月暫定90元。㈡
停車場管理費：每車每月500元，有規約影本在卷可考（見
本院卷第71頁），再系爭房屋設有停車位，總面積為278.47
平方公尺、附屬建物即陽台、平台及露台分別為23.69平方
公尺、12.01平方公尺及163.92平方公尺，此外共有部分按
其應有部分比例計算，則分別為64.04平方公尺（計算式：
771.61×0.083=64.04，小數點第2位以下四捨五入）及14
.01平方公尺（計算式：1648.69×0.0085=14.01，小數點
第2位以下四捨五入），有系爭房屋第一類謄本在卷可查（
見司促卷第35-37頁），以此計算系爭房屋之坪數應為168.
23坪（計算式：【278.47+23.69+12.01+163.92+64.0
4+14.01】×0.3025=168.23，小數點第2位以下四捨五
入），是系爭房屋每月管理費加計停車位管理費500元後，
應為15,641元（計算式：168.23×90+500=15,641，個位數
以下四捨五入），原告主張尚非無據，系爭社區規約就管理
費計算既早已規範在案，被告辯稱原告透過區分所有權人會
議而無理由及依據突然暴增管理費云云，顯非可採。
㈢按管理委員會係指指為執行區分所有權人會議決議事項及公
寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管
理委員所設立之組織；公寓大廈應設置公共基金，其來源如
下：起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事
項，應按工程造價一定比例或金額提列。區分所有權人依
區分所有權人會議決議繳納。本基金之孳息。其他收入
，公寓大廈管理條例第3條第9款、第18條第1項分別定有
明文，是區分所有權人僅有依區分所有權人會議決議（包含
以決議訂立之規約）繳納管理費之義務，而管理委員會僅能
依區分所有權人會議決議之內容向住戶收取管理費，對於管
理費之增加、減少或免除，尚無置喙之權，是被告辯稱過去
與管理委員會達成每月繳納5,246元管理費之協議云云，此
情縱然屬實，亦不生任何效力，更無從以此拘束其他區分所
有權人之可能，上開辯解自非可採。
㈣被告雖又辯稱無法得知5,246元之計算方式，但當初為何這
樣算，一定有他的基礎云云，似主張過去其他區分所有權人
曾因不詳原因，而明示或默示同意被告每月僅需繳納5,246
元，然管理費優惠通常存在於該屋係邊間、面向大馬路、位
於4樓（為死之諧音）或住戶擔任管理委員之職，而被告究
竟有何原因可僅繳納5,246元，迄本件辯論終結時，被告均
無法提出說明（見本院卷第124頁），已難認屬實，況區分
所有權人既有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務，
縱然先前系爭社區區分所有權人會議曾因不詳原因，而決議
被告可繳納少於其他住戶之管理費，然仍非不得再由區分所
有權人會議決議變更之。查系爭社區區分所有權人會議，業
於107年12月15日召開區分所有權人會議，其中議案五決議
就先前短收之住戶，自108年1月起均應繳納正確數額，有
會議紀錄影本在卷可查（見司促卷第23頁），是縱然先前曾
有因不詳原因優惠被告之決議存在，該決議亦自108年1月
起遭變更而無適用可能，本件原告所請求者既為108年1月
後之管理費，被告自已無法再執先前繳納之數額為抗辯，是
被告上開辯解，亦非可採。
㈤被告自96年6月12日取得系爭房屋所有權起迄今，每月僅繳
納5,246元，則108年1月起至109年7月之每月均短繳管
理費10,395元（計算式：15,641-5,246=10,395），此19個
月所短漏管理費應為197,505元（計算式：10,395×19=197
,505），累計顯已逾2個月管理費數額，且原告已多次向被
告催繳，有原告所出具之109年4月30日催繳函及109年7
月8日存證信函在卷可考（見司促卷第13-21頁），被告迄
今仍未繳納上開管理費，是原告請求被告給付197,505元，
為有理由，應予准許。
㈥按本社區住戶不按公眾決議繳納管理基金或管理費已逾2周
，經管委會催告仍未於催告後10日內給付者，須額外繳納應
付金額3%之滯納金，系爭社區規約管理篇收支辦法第8條固
然定有明文（見本院卷第71頁），此係兩造就給付遲延所生
損害賠償所為數額之預定，惟按因不可歸責於債務人之事由
，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條定有
明文，查系爭社區區分所有權人雖於107年12月15日作成前
述決議，然迄至108年間，原告所開立予被告之管理費繳款
通知單，仍記載每月應收管理費為5,246元，有108年7月
管理費繳款通知單存卷可參（見本院卷第38頁），是原告就
此疏未注意，將錯誤金額一再通知被告繳納，被告依通知單
所載金額繳納，致有短漏情事，自難認有可歸責之情形，是
原告請求被告給付前述滯納金，難認為有理由，應予駁回。
六、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付管理費197,505
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即滯納金部分
），則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決， 爰依 同法第389條第1項第3款規定
，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。至
於原告聲請傳證人即興建系爭社區之建設公司負責人 袁偉民
，並請求法院命原告提出有關管理費收取之歷年區分所有權
會議紀錄、管理委員會會議記錄及向新北市政府報備之規約
歷次版本，擬用以證明當初管理費收取數額之緣由，然此證
據調查難以影響本院前述認定，應無調查必要，併此說明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費），並酌量應由
被告負擔其中2,146元，餘由原告負擔。
中華民國110年4月1日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月26日
書記官吳雪華