潮州簡易庭111年度潮簡字第911號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第911號

原告第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

訴訟代理人 黃永富

被告 林生祥 即金華堂香舖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟玖佰伍拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟玖佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國110年8月9日邀同林生祥為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間為5年，約定借款期間自110年8月10日至115年8月10日止，於每月10日依年金法按月平均攤付本息。又自111年8月10日起至111年6月29日止，利率依央行專案融通利率加0.9％以下機動按月計收（目前為1％），另自111年6月30日起至115年8月10日止，按本行公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.005％（借款日為年率1.845％）按月計付，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％計算違約金。詎被告自111年5月10日起即未依約還本，尚欠原告本金255,952元及其利息、違約金未償還，依簽立之約定書第5、6條第1款約定，任一宗債務不依約清償本金及付息時，所有借款視為全部到期。經原告催告被告清償本金及利息、違約金，迄今仍未獲付款。綜上，原告依據消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書

狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出借據、約定書、銀行存款利率表、保證書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上述款項未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、末查，獨資經營之商號與其經營主體（負責人）之人格有不可分離之關係，是獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體。獨資企業，法律上並無獨立之人格，自應以其負責人之自然人為權利義務之主體（最高法院95年度台上字第1409號判決意旨參照）。本件金華堂香舖為被告林生祥經營之獨資商號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可參，則參諸上揭說明，金華堂香舖為被告林生祥所獨資經營，自應以被告林生祥為權利義務之主體，雖以林生祥即金華堂香舖之名義向原告借款，並邀同林生祥為連帶保證人與原告簽立借據，然金華堂香舖與被告林生祥，既屬同一主體，自應由被告林生祥即金華堂香舖負清償責任即可，而無再請求被告林生祥應負連帶保證責任之必要，一併敘明。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月30日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

書記官粘嫦珠

附表：