臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第239號
原 告 曹宗炎
被 告 詹秀菊
黃張 九妹
黃薛梅
上 二人
訴訟代理人 黃薛福
被 告 黃美娟
黃美容
黃美芳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國101年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃美娟、黃美容、黃美芳、黃薛梅、黃張九
妹及詹秀菊（以下合稱被告等6人，單指其中一人則逕稱其
姓名）之被繼承人 黃薛勇 於民國100年5月3日、6日、18
日起陸續向原告借款，共計新臺幣（下同）224,000元，並
於同年6月3日簽發借據，約定利息每月6,720元，半年內
還清。復於同年8月8日再借款30,000元，屢經原告催討，
皆未清償。黃薛勇於100年12月5日自殺身亡，被告等6人
為其繼承人，自應負清償之責。被告詹秀菊為黃薛勇之配偶
，為一專職之家庭主婦，其家庭收入全憑黃薛勇販售青草藥
及以祖傳祕方替人治病而來，然名下財產卻高於黃薛勇，顯
不合理，其所有財產亦屬黃薛勇所有，爰依民法繼承及消費
借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還上開借款及其利
息等語，並聲明：被告等6人應給付原告292,000元，及自
100年6月3日起至清償日止，按月給付利息6,720元。
二、被告等6人則以：渠等對於上開借款並不知情，且均已拋棄
繼承，兩造間無債權債務關係等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。次按繼承人自繼承
開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權
利義務；又繼承人得拋棄其繼承權；民法第1148條第1項、
第1174條第1項分別定有明文。而拋棄繼承為繼承人消滅繼
承效力之單獨行為。經查，原告主張之事實，固據其提出與
所述相符之借據影本為證，惟黃薛勇於100年12月5日死亡後
，被告等6人均已依法向本院以書面表示拋棄繼承准予備查
在案，有本院101年1月4日桃院永家悟100年度司繼字第
1593號函1份在卷可稽（見本院卷第26至28頁），且為原告
到庭所不爭執，則被告等6人既依法辦理拋棄繼承，則其等
並未繼承黃薛勇財產上之一切權利、義務，亦無給付該債務
之義務。原告雖辯稱：詹秀菊為黃薛勇之配偶，為一專職之
家庭主婦，其家庭收入全憑黃薛勇販售青草藥及以祖傳祕方
替人治病而來，其名下財產應屬黃薛勇所有，自應負清償之
責云云，惟均未舉證以實其說，難認所述有據。從而，原告
依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等6人應應給付原
告292,000元，及自100年6月3日起至清償日止，按月給
付利息6,720元，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所
提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論
述，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月30日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年5月30日
書記官鄭兆容