裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第1577號刑事判決
裁判日期：民國106年08月30日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第1577號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳汶桓
李亞祐上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2648號），本院判決如下：
主文吳汶桓幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李亞佑 幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另就犯罪事實欄第8行「某中國信託商業銀行前」更正為「某全家便利商店」、第11行至第12行「渣打商業銀行光復分行光復分行」更正為「渣打國際商業銀行光復分行」、第14行「金融卡、存摺及密碼給該名成年男子」更正為「金融卡給該名成年男子，並當面告知其密碼」、第15行「金融卡、存摺及密碼」更正為「金融卡及密碼」、第18行「下午3時許」更正為「下午3時16分許」、第23行「下午4時許」更正為「下午4時8分許」、第26行「2萬9,988元」更正為「3萬元」。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決之意旨可資參照。查被告吳汶桓、李亞祐分別將其等所申辦之渣打國際商業銀行光復分行、臺灣中小企業銀行大溪分行帳戶之金融卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並當面告知其密碼，供其犯罪使用，被告2人之行為，均係基於幫助詐欺取財之犯意，提供詐欺構成要件以外之助力，為詐欺取財罪之幫助犯。是核被告吳汶桓、李亞祐所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）上開詐騙集團成員先後詐騙告訴人 紀柏成 ，致其將2筆款項先後匯入被告李亞祐上開帳戶之詐欺取財正犯行為，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。
（三）被告吳汶桓於民國103年間，因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度簡字第1389號判決處有期徒刑4月確定，並於103年12月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（四）被告2人所為均係幫助犯，業如前述，爰依刑法第30條第
2項之規定，各按正犯之刑減輕之，並就被告吳汶桓之部分，依同法第71條第1項規定，先加後減之。
（五）爰審酌被告2人交付其等申辦之金融帳戶提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並因被告之行為，致執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，應予非難，惟念被告2人犯後對其等犯行均坦承不諱，態度尚可，兼衡被告吳汶桓高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持；被告李亞祐大學肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持，及本案詐欺取財正犯所詐得之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（六）另本案雖認定被告2人提供帳戶予詐騙集團成員使用，然據被告吳汶桓於警詢中供稱：對方說隔天會給我錢，但之後就一直推託，也聯繫不上對方，我和我朋友都沒有分到任何錢等語（見偵卷第10頁），及被告李亞祐於偵訊中供稱：我沒有拿到7,000元等語（見偵卷第47頁反面），且卷內亦無其他證據足以證明其等有實際獲取犯罪所得，本院自無從諭知沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第47條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國106年8月30日
刑事第二庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官鍾仁益中華民國106年9月1日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度偵字第2648號聲請簡易判決處刑書。