臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度易字第73號
公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被告呂博文
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第423號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官於徵詢被害人意見後聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
呂博文犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）呂博文因不滿 潘國文 受朋友之託而與呂博文接洽債務處理
之事，於民國109年04月13日晚上11點12分許，打電話給
潘國文未獲接聽，一時氣憤，竟基於恐嚇危害安全之犯意
，於語音留言上對潘國文恫嚇稱「你的地址我已經給你抄
下來了」、「你皮就扳緊一點」、「你跟我玩這個你會死
得很難看。」、「你皮扳緊一點」、「你給我說聲對不起
你就沒事，不然‧‧‧‧‧」等語，以加害生命、身體、
自由之事恐嚇潘國文，致生危害於潘國文安全，潘國文因
此心生畏懼而報警處理。
（二）案經潘國文告訴臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察官
檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察署暨宜蘭縣政府警察局礁溪
分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
（一）被告呂博文於本院訊問中之自白。
（二）證人即告訴人潘國文於警詢之證述、偵查中具結之證詞及
本院之供述。
（三）錄音光碟（臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5555號錄
音帶／光碟存放帶內）、電話接聽紀錄及文字譯文各1份
及告訴人潘國文受託處裡朋友債務之本票影本與委託書影
本1份（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5555號卷第
10至12頁）。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪
，其合意內容為：被告呂博文願受科刑範圍，為拘役十日，
如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年之宣告。經
查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一
項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院
爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明
。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七
十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五
十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條
、第四百五十五條，刑法第三百零五條、第四十一條第一項
前段、第七十四條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第
一項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款
「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協
商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」
；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定
得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪
之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受
理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範
圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年
以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判
決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，
並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。
本案經檢察官吳志成提起公訴、檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第二庭法官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林家君
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金
中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。