裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第337號民事判決
裁判日期：民國110年02月22日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第337號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國99年9月28日在大陸地區結婚，於100年7月6日在臺辦理結婚登記。兩造婚後，被告曾來臺與原告共同生活，然被告外出或未告知原告其行蹤，或向原告稱要去找被告堂妹而多天未返家，原告常於晚上返家未見被告；嗣被告經內政部移民署要求出境，被告遂於104年1月9日離境後即未再歸返，且被告在大陸地區提起離婚訴訟。綜上，兩造分居迄今已逾6年，且再無聯繫，婚姻已發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告戶籍謄本、結婚登記申請書、大陸地區福建省福州市公證處公證書在卷可稽（見本院卷第19頁、第49至56頁），依上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）經查：
1.兩造於99年9月28日在大陸地區申請結婚，經大陸地區福建省福州市公證處核發公證書，嗣於100年7月6日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並有上開公證書、原告戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第19頁、第49至56頁），前開事實應堪認定。
2.原告主張被告於104年1月離境後即未再歸返，致兩造分居迄今已逾6年等情，有證人即原告鄰居 陳宗煥 到庭證稱：伊沒有看過被告，都是聽原告說的，伊聽原告說沒辦法控制被告，被告想回大陸就回大陸，因為被告的行蹤無法掌握，原告常常回家找不到被告等語（見本院卷第60、61頁）。經本院函詢內政部移民署（下稱移民署）函覆顯示：被告於104年1月9日出境後即未有入境之紀錄，並依被告大陸地區人民入出臺灣地區申請書上記載：註（撤）銷定居或居留資格限104年1月9日前離境等情，有移民署109年8月11日移署資字第1090081697號函暨所附資料在卷可考（見本院卷第69至73頁），參以被告亦於大陸地區提起離婚訴訟，經大陸地區福建省福州市台江區人民法院（下稱台江區人民法院）判決離婚等情，有台江區人民法院（2016）閩0103民初1464號判決在卷可佐（見本院10
8年度家陸助字第30號卷第7至8頁），可知本件兩造自被告經遣返回大陸地區後即分隔兩地、再無共同生活迄今已逾6年等情甚明，被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真。
3.本件兩造自被告於104年1月9日經遣返回大陸地區後，分隔兩地、婚後無共同生活迄今至少已6年，且被告亦於大陸地區提起離婚訴訟請求判決離婚獲准等情，業如上述，兩造於被告返回大陸地區後也未再有積極聯繫，至本院辯論終結之際仍未改變，亦難見有終結可能，從原告向被告表示遣返出境後不用再回臺灣、被告亦於大陸地區提起離婚訴訟請求判決離婚等情，足徵兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待回復，而衡諸該事由之發生，難認被告可責程度低於原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，乃判決如主文所示。中華民國110年2月22日
家事第一庭審判長法官盧軍傑
法官陳嘉宏法官周靖容以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月23日
書記官鄭淑怡