裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第20號民事判決
裁判日期：民國102年05月20日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第20號原告 廖經洪 訴訟代理人 廖葉秀嬌 被告 秦庠鈺 訴訟代理人 楊志平 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月13日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原係請求被告應給付新台幣（下同）100萬元及自民國100年8月1日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息。嗣於102年3月26日本院準備程序期日，變更利息請求日自100年8月17日起算（見本院卷第34頁背面），核屬聲明之減縮，合於上揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實体部分
一、原告主張：被告於99年11月17日向伊借貸2筆金額各新臺幣（下同）50萬元之借款，約定借款期間為2年，各筆借款利息均為每月12,000元，並約定如有怠於支付利息達連續2次以上時，伊得終止借貸契約，被告應將全部借款及積欠利息一併清償，此有兩造簽立之借款契約書（下稱系爭借款契約）、被告簽發之保證還款本票各2件為憑。詎被告自100年
8月起即未依約支付利息，伊自得依系爭借款契約第4條約定終止兩造間之借貸契約，並經伊向被告催討借款本息，惟被告拒絕支付。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自100年8月17日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀及陳述則以：被告成立之「金圓互助會」業遭調查局、臺灣臺北地方法院檢察署以涉嫌違反銀行法為由，進行偵辦調查並凍結名下所有帳戶、資產，並停止金圓互助會之一切運作，致無法如期發放互助會員得標款項及返還借款。因目前所有資產均經法院扣押凍結中，被告雖有心清償，仍力有未逮，為保障會員及債權人之債權利益，並祈能儘速獲得債權實現，若依一般民事訴訟程序求償，恐將長達數年之久，被告願與會員及債權人確實核算債權數額，並協助所有會員及債權人取得執行名義，被告決定採取公開公平之原則進行債權申報、債權協商及和解，但基於公平原則，債權數額之核定須扣除各種借款專案所取得利益如服務費（含車馬費）、津貼、利息等。如原告願與被告以調解方式取得執行名義，非僅登記於被告名義下之資產，登記於他人名下之資產亦得納入調解內容，其效力與法院確定判決有同一效力，俾便原告就該部分資產取償等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於99年11月17日向其借貸2筆各50萬元，雙方
約定每筆借貸每月應付利息12,000元，借款期間為2年，惟被告僅繳納利息迄100年7月17日止，自同年8月17日起即未再繳付利息，迄今未依約支付利息已達兩期以上之事實，業據提出系爭借款契約、本票各2件（均為影本）在卷可稽，而被告亦對系爭借款契約並無意見（見本院卷第22頁反面），堪認原告此部分主張之事實為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之支遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條及第229條第1項分別定有明文。次按遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息，亦有最高法院22年上字第3536號判例意旨可資參照。經查，系爭借款契約已於101年11月17日屆期，是原告依據系爭借款契約之約定，併請求被告需一次償還全部借款及自100年8月17日起給付利息乙節，即屬有據。另查，兩造所約定之原借款利息，經核為週年利率28.8％（計算式：月利息12,000元×12月÷本金500,000元＝0.288），已逾法定利率，惟原告就利息部分僅請求按週年利率18％計算，並無違誤。
㈢末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，民法第323條前段定有明文。本件被告雖辯稱原告請求返還之借款本金，應先扣抵其已支領之利息云云。惟觀諸系爭借款契約第2、3條之約定，僅約定被告應按月給付借款利息，並於借款期限屆滿後，將借款本金並再加給利息68,039元一併償還，並未有原告已支領利息可優先扣抵借款本金之約定。再者，本件被告雖自99年11月17日起至100年7月17日止，有依約每50萬元給付利息12,000元予原告，共計192,000元（計算式：12,000元×2×8個月），然依系爭借款契約第2條之約定，每50萬元每月12,000元僅為每月利息之支付，尚不包括本金。揆諸前揭規定，被告所提出之給付，於抵充利息之外，並無餘額可供抵充原本，故借款本金
100萬元全未清償，是被告所辯，即無可採。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌之後，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。
中華民國102年5月20日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官吳佩玲法官周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月20日
書記官吳仁心