裁判字號：臺灣臺北地方法院91年親字第117號民事判決
裁判日期：民國92年03月07日
裁判案由：否認子女
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度親字第一一七號
原告丙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
現應乙○○住台北市○○區○○路四段一０七巷廿五號二樓右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○（女，民國00年0月000日出生，身分證號碼：Z000000000號）非被告丁○○自原告受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告丁○○原為夫妻，因被告丁○○經常四處遊走，一去幾年，出沒不定，於民國七十三年十二月六日協議離婚，約定所生三名子女均由原告監護，原告懷疑被告丁○○可能在外另有生育子女，特於離婚協議書註明「其他小孩有丁○○扶養監護」。全然不知被告丁○○已於七十年二月二十三日與訴外人 陳發水 育有一女即被告乙○○，被告乙○○於九十一年十月間突然出現，表示 伊甫 出生即被棄置由生父陳發水撫養照顧，雖被告乙○○依民法第一千零六十三條第一項推定為原告生父，惟被告乙○○始終不登記在原告戶口內，故原告不知有被告乙○○之存在。被告乙○○與訴外人陳發水經台大醫院血緣鑑定其間親子關係存在概率值為99.618477%，可證原告與被告乙○○之間無親子關係。原告爰依民法第一千零六十三條第二項之規定，提起否認子女之訴。
三、證據：提出離婚證書、戶籍謄本、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、受理查尋人口案件登記表為證。
乙、被告乙○○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告從未見過原告，只是身分證上之生父欄載原告姓名，生父陳發水曾經向原告表示 伊才 是被告父親。
丙、被告丁○○方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
壹、程序方面：被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張其與被告丁○○本係夫妻，嗣於七十三年十二月六日協議離婚，被告丁○○在與原告之婚姻關係存續中，於七十年二月二十三日與訴外人生女即被告乙○○，被告丁○○於八十二年一月十九日與訴外人陳發水結婚之事實，有戶籍謄本在卷可憑，並為原告及被告乙○○所不爭執，堪信為真實。
二、原告主張被告丁○○四處遊走，出沒不定，被告乙○○非被告丁○○自原告受胎所生之女之事實，有台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書在卷可憑，依其所檢驗之ＤＮＡ點位皆無法排除訴外人陳發水與被告乙○○之血緣關係，足證原告之主張為實在。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之（民法第一千零六十三條參照）。經查原告與被告丁○○原係夫妻關係，被告丁○○於其與原告婚姻關係存續期間另自訴外人陳發水受孕生女即被告乙○○，被告乙○○顯非原告之婚生女之事實，已如前述；而被告乙○○與原告非同一戶籍，原告係於九十一年十月間，因被告乙○○前往原告家中告知上情，原告始第一次見到被告乙○○，知悉有被告乙○○出生之事實，亦為兩造所是認，並有被告乙○○及原告戶籍謄本可憑，堪信原告是九十一年十月間始知悉被告乙○○之出生，迄至九十一年十二月十日原告提起本件否認子女之訴止，尚未滿一年，揆諸前揭規定，原告提起本件否認子女之訴，為有理由。
四、從而，原告依民法第一千零六十三條之規定，否認被告乙○○為其婚生女，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年三月七日
家事法庭法官林妙黛右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月七日
書記官尹遜言