裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第285號刑事裁定
裁判日期：民國113年02月23日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第285號抗告人即受刑人 邱威中 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年12月26日裁定（112年度聲字第1135號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱威中（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示36罪，經判處如附表所示之刑確定，有本院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽，原審法院為最後事實審法院，且附表所示36罪，其犯罪行為均係於附表編號1所示判決確定日期（民國111年3月30日）前為之，檢察官聲請定其應執刑之刑，原審法院審核認聲請為適當，並說明定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑為9年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因先後觸犯刑事案件，經數罪併罰定應執行刑之裁定，並不符合比例原則及經驗法則，為維護抗告人權益特於法定期限內，依法提出抗告之聲明云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院105年度台抗字第927號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原裁定以抗告人因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所
示之刑均經確定在案，且附表編號2至25各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件，原審法院依聲請適用刑法第53條、第51條第5款之規定，於附表所示各刑中之最長期以上（即附表編號5之有期徒刑1年10月），各刑之合併刑期以下(有期徒刑20年6月)，並應受內部界限之拘束（即附表編號1所示之2罪，經苗栗地院以111年度苗簡字第173號判決應執行有期徒刑6月、附表編號5所示之6罪，經桃園地院以111年度訴字第388號判決應執行有期徒刑1年10月、附表編號9所示之3罪，經原審法院以111年度原金訴字第13號判決應執行有期徒刑6月、附表編號18所示之3罪，經原審法院以111年度原易字第45號判決應執行有期徒刑9月、附表編號21所示之2罪，經桃園地院以112年度簡字第66號判決應執行有期徒刑4月與附表編號2至4、6至8、10至17、19至20、22至25之有期徒刑總和即有期徒刑15年)，原審就附表各編號所示宣告刑中，定其應執行有期徒刑9年，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。
㈡觀諸抗告人所犯如附表編號所示各罪罪質部分相異，行為態
樣、侵害法益、犯罪情節、手段亦多所不同，包含竊盜、詐欺、贓物、恐嚇取財得利、侵占及侵入住宅等罪，均嚴重影響社會治安；又其所犯之罪多為竊盜、詐欺罪，係侵害個人財產法益，其意圖不勞而獲之人格特性及犯罪傾向，影響社會治安及他人財產安全，責任非難重複程度較高，暨其犯各罪之行為態樣、犯罪情節所反映出之人格特性、有施以矯正之必要性；況前經合併定應執行有期徒刑，已給予抗告人適度之刑罰折扣。因此，原審已審酌抗告人犯如附表所示各罪，其違反之罪質、犯罪類型、行為態樣、動機有別，所侵害之法益不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，又考量抗告人之犯後態度，及審酌各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應抗告人之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正之必要性、所犯數罪之整體非難評價，亦就先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限）等整體評價其應受矯治之程度而酌定其應執行之刑如上，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，核無不合，應予維持。
㈢綜上，原裁定本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限
範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表所示各罪之罪質，定應執行刑有期徒刑9年，應屬適當。抗告意旨係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定之恤刑已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年2月23日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官沈君玲法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁駿川中華民國113年2月27日