臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2395號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告連勝東
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第820號），本院判決如下：
主 文
連勝東犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告連勝東不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人 李沂璇 之麻糬，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。
三、被告所竊得之袋子1個及內含之麻糬1盒，雖屬其犯罪所得，惟客觀上價值低微，且麻糬已經被告食用完畢而未扣案，倘諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第二十八庭 法 官 溫家緯
上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第820號
被 告 連勝東
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連勝東於民國113年4月14日上午11時5分許，行經新北市○○區○○路00號前7-11便利商店前，見李沂璇騎乘普通重型機車（車牌號碼詳卷）停放於店外，進入7-11便利商店消費，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李沂璇懸掛於上開機車上之袋子1個（內有麻糬1盒），得手後步行離去。嗣李沂璇發現失竊，警方調閱監視器影像，並通知連勝東到場而查獲。
二、案經李沂璇訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告連勝東於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人李沂璇警詢指訴情節大致相符，並有監視影像截圖6張、查獲被告時之照片2張、失竊物品之外盒照片1張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告竊取之塑膠提袋中，另有現金600元部分。查被告於警詢時及歷次偵訊中，均堅詞否認所竊取之塑膠袋子中另有現金600元，而本件告訴人經傳喚未到庭，亦未提出證據資料或調查方法，以證明其遭竊、裝置麻糬1盒之塑膠袋中，另有現金600元，故尚難依告訴人警詢指訴，據以認定被告有行竊逾其自白範圍之財物，惟此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，為同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
檢 察 官 吳佳蒨