裁判字號：臺灣臺中地方法院93年交聲字第675號刑事裁定
裁判日期：民國93年12月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定九十三年度交聲字第六七五號
原處分機關交通部公路總局台中區監理所異議人即受處分人甲○○○○合國際有限公司設台中市○○路○段○○○號三六樓代表人 郭政錩 右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所九十三年八月十八日所為之裁決（中監違字第裁６０─１Ａ0000000號裁決書左：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：本案係台北市政府交通局台北市停車管理處舉發受處分人甲○○○○合國際有限公司所有之車號0000000號自小客車於九十三年四月三十日十五時，在南京東路三段七十號周邊，因「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」違規，受處分人於應到案日期前到案，復經原舉發機關函覆違規屬實，本所遂於九十三年八月十八日以中監違字第裁６０─１Ａ0000000號裁決書，裁處罰鍰新台幣一千二百元整，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。
二、本件異議人即受處分人則以：我停車的地點，投幣桿有重大瑕疵，我們車停進去時，錶上還有兩分鐘，我們投第一枚十元，進了，投第二枚跳出來，再投，進了，當投第三枚，再怎麼投，就是掉出來，投了幾次，最後，不掉出來了（可能是卡在錶裡），我們以為可以了。不管是原設計只能停一小時，而我們投第三枚十元，無法進入，這是有重大瑕疵，不應歸咎於消費者。台北市政府所採限制停車，已經違反憲法所賦予人民自由的權利，又若果超時停車，也僅有補交費用的問題，不構成違反道路交通事件之違規，爰聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車不依規定繳費者，處新台幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第十一款定有明文。經查：本件受處分人甲○○○○合國際有限公司所有之車號0000000號自小客車於九十三年四月三十日十五時，在南京東路三段七十號周邊，為台北市政府交通局台北市停車管理處舉發因「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」違規等情，有北市停交字第１Ａ0000000號舉發通知單、採證相片二紙在卷可稽。雖異議人辯稱：該停車計時器故障，第一枚十元進了，投第二枚就掉出來，有重大瑕疵。台北市政府所採限制停車，已經違反憲法所賦予人民自由的權利云云，惟據台北市停車管理處九十三年六月十八日以北市停四字第０９３３４５２４７００號函檢附之九十三年五月六日以北市停四字第０９３３３２４８４００號電子郵件回覆略以：「１、查停車處所之限時停車格位，係為民眾短時間停車需求而設，但是須主動投幣，最多一個小時（減少需要長時間停車駕駛人佔用，以提高停車位周轉率，讓需要短時間停車者可以很快找到停車位，避免車流繞行及違規停車），其格內地面上標有限時停車位文字及車位標號，格位旁並有告示牌（內容為『未依規定投幣繳費』或『逾時者均不得補繳費，並以違規停車處罰』供車輛駕駛人辨識遵循，駕駛人當應遵守告示牌規定之義務。２、經我們向維修（投幣器機具）中心查證，當天該限時停車位之投幣器機具並無故障維修記錄（您去電維修中心通報表據故障是１５：２２已被開立告發通知單後才報備，並非於第一時間內採取必要之措施），惟為求慎重再調閱該機具表內計時器資料也顯示正常運作，亦即是從１４：０８投幣２０元（截止時間為１４：４８）後至１５：２４前並無再投幣紀錄，顯係投幣不足」等語，並有該函一紙附卷可參。另據證人 顏沈祥 到庭證稱：「本件是我舉發的。當時我有去巡視投幣口裡面是空的，且有攝影存證。當時我有照相，如果有故障都會有紀錄，且會有維修小組去維修。」等語（見本院九十三年十月二十七日庭訊筆錄）。復經本院檢視舉發採證相片及投幣時間紀錄表，該錶投幣運作正常，並未有異議人所辯之情形，且異議人報修時間已是被舉發違規時間之後，並非於發現無法投幣之第一時間內報修，是異議人所辯皆屬無據，尚難採信。是異議人於前揭時、地之違規事實可以認定。從而，原處分機關據以援引上開規定裁處，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十三年十二月卅一日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官王靜秋右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十三年十二月三十一日