臺灣高等法院高雄分院103年度附民字第123號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年附民字第123號刑事判決

裁判日期：民國104年02月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第123號原告 羅明芳 被告 李官儫
曾建昌王又民上列被告因詐欺案件（103年度上易字第739號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告連帶應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李官儫、曾建昌、王又民與吳民智、綽號「小林」、「大仔」、「 小揚 」等多名真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由被告李官儫於民國103年2月20日至24日間之某日，邀同曾建昌、王又民前往位在彰化市○○路上之之某KTV，與綽號「大仔」、「小林」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員會面，渠等議定由曾建昌負責持提款卡及存摺領取詐欺所得之款項，被告李官儫則負責統收詐款後再交予「大仔」、「小林」所指示之詐欺集團成員吳民智，嗣其等即於103年2月24日至同年4月22日之參與詐欺集團期間，以分工模式，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於103年3月8日18時28分撥打電話予原告，以誆稱被害人郵政自動櫃員機交易將造成連續扣款，要求至自動櫃員機操作取消設定云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款新台幣（下同）29999元（加計手續費已逾3萬元，本件原告僅就3萬部分請求）至被告曾建昌之帳戶，始知受騙。爰本於民法第184條第1項前段及同法第185條侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如主文所示等語。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告李官儫、曾建昌、王又民均稱：同意原告之請求等語。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。本件被告三人因對原告犯詐欺取財罪，因而致原告損失29999元等情，業經臺灣高雄地方法院以103年度易字第515號刑事判決判處（即附表二編號31）被告李官儫有期徒刑3月，曾建昌、王又民均處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1千元折算1日，並經本院以103年度上易字第739號刑事判決駁回上訴確定在案，此有本院10
3年度上易字第739號刑事判決在卷可稽。本件被告三人之行為既係造成原告受有財產損失之原因，已如前述，則揆諸前揭民法第184條第1項前段之規定，原告就其財產上所受之損害，請求被告負賠償之責，自屬有據。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償3萬元，及自103年12月12日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一審酌論述，附此敘明。
五、原告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第
498條之規定，不待其陳述而為判決。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條、第
502條第2項，判決如主文。中華民國104年2月13日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王憲義法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年2月13日
書記官許珈綺