臺灣臺北地方法院105年度審簡字第988號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審簡字第988號刑事判決

裁判日期：民國105年06月07日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第988號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林小青
翁小琴上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000號），因被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（105年度審易字第1178號），判決如下：
主文林小青、翁小琴共同犯竊盜罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林小青、翁小琴於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林小青、翁小琴所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取金錢，率爾共同為本件竊盜犯行，漠視法紀及他人之財產權，實有不該；惟念及被告2人於犯罪後終能坦承犯行，且各當庭給付告訴人王 慶國 新臺幣1萬元而均達成和解（見卷附本院民國105年6月6日審判筆錄及和解筆錄），兼衡酌被告2人之犯罪手段、參與情節、所生損害，暨其等之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，就被告2人各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、查被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等僅因一時失慮而罹刑章，惡性不深，且均已坦承犯行並與告訴人達成和解如前，尚有悔過彌補之誠意，堪認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，日後均當知所警惕，信無再犯之虞，是本院於徵得告訴人同意後，認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國105年6月7日
刑事第二十二庭法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官涂曉蓉中華民國105年6月7日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第22427號起
訴書臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第22427號被告林小青女47歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號翁小琴（大陸地區人民）
女41歲（民國63【西元1974年】9
月0日生）在中華民國境內連絡地址：高雄市○○區○○路○○巷○○號11樓送達臺北市○○區○○街○○○號2樓居留證編號：SB00000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林小青、翁小琴因 王慶國 飲酒消費後須提領金錢償還，遂於民國104年2月15日上午1時39分許，偕同王慶國至臺北市○○區○○街○○○號之便利商店，因見王慶國酒後反應較為遲緩，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日上午1時39分許， 王國慶 持所有之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶金融卡，自其設於該址之國泰世華銀行自動櫃員機提款新臺幣（下同）2萬元後，於同日時40分許，第二次輸入密碼提款2萬元時，由林小青徒手取走該2萬元款項，並由翁小琴協助操作自動櫃員機後續動作而掩人耳目，嗣因王慶國事後察覺有異，報警處理，為警查獲。
二、案經王慶國告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬────────────┬────────────┐│編號│證據項目│待證事實│├──┼────────────┼────────────┤│１│被告林小青之供述│訊據被告林小青矢口否認有││││何上開犯行，辯稱：伊於││││104年2月15日，因告訴人王││││慶國消費後現金不足付款，││││方偕同告訴人至臺北市○○○○○○區○○街○○○號之便利商店││││提款，當時是告訴人自行操││││作自動櫃員機提款，第1次││││（指同日上午1時39分之提││││款行為，另為不起訴處分）││││領款是伊拿取2萬元交給告││││訴人，之後都是告訴人自行││││操作自行取款云云。惟查，││││經本署檢察官指揮檢察事務││││官勘驗現場之監視錄影器錄││││影光碟後，認被告林小青於││││告訴人當日上午1時39分許││││，告訴人第1次提款後，並││││未有拿取款項之動作，反於││││隔次（即當日上午1時40分││││之提款行為）告訴人提款後││││，以右手將款項自自動櫃員││││機出鈔口取走後，旋置入左││││手掌心藏匿，並未歸還告訴││││人，足認被告林小青顯於犯││││後避重就輕，其犯嫌堪以認││││定之事實。│├──┼────────────┼────────────┤│２│被告翁小琴之供述│訊據被告翁小琴矢口否認有││││何上開犯行，辯稱：伊於10││││4年2月15日確與被告林小青││││偕同告訴人至臺北市萬華區││││廣州街237號之便利商店提││││款，提款時伊站在旁邊，告││││訴人提款後就把錢收入口袋││││，原本告訴人要求伊協助操││││作自動櫃員機，但遭伊拒絕││││云云。惟查，經本署檢察官││││指揮檢察事務官勘驗現場之││││監視錄影器錄影光碟後，認││││被告翁小琴確實有多次操作││││自動櫃員機之舉，堪認被告││││翁小琴熟稔提款過程，且被││││告林小青係近在眼前私自竊││││取告訴人所有之款項，被告││││翁小琴仍諉為不知，實難採││││信，故其與被告林小青共犯││││竊盜之犯嫌堪以認定之事實││││。│├──┼────────────┼────────────┤│３│告訴人王慶國之指訴│全部犯罪事實。│├──┼────────────┼────────────┤│４│檢察官指揮檢察事務官製作│1.證明被告林小青竊取告訴│││之勘驗筆錄1份、監視錄影│人款項之事實。│││器畫面擷取照片3張│2.證明被告翁小琴曾多次操││││作自動櫃員機之事實。│├──┼────────────┼────────────┤│５│永豐銀行帳號000000000000│證明該帳戶於104年2月15日│││24號帳戶存摺內頁1紙│先後共計遭提領6次，每次││││2萬元，共計遭提領12萬元││││，亦含本次提款過程之事實││││。│└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告林小青、翁小琴所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國105年4月11日
檢察官蔡甄漪本件正本證明與原本無異中華民國105年4月18日
書記官黃之容附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。