臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國97年01月22日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第25號抗告人永順興開發建設有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 廖健智 律師相對人 禾誠 企劃行銷有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國96年11月14日台灣台中地方法院96年度裁全字第11212號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人以其受抗告人之委託，銷售坐落台中市○○區○○段336等地號土地上之新建房屋，依雙方所訂之委託銷售合約書，對抗告人應有服務報酬及違約金債權共新台幣（下同）1,501萬5千元存在，因抗告人積欠銀行債務有脫產逃避執行之虞，為確保日後之強制執行，爰就抗告人之財產在1,
500萬元範圍內聲請假扣押。經原審法院裁定於相對人提供擔保後准予假扣押，抗告人聲明不服，其抗告意旨略以：債權人聲請假扣押應先釋明假扣押之原因，僅於其釋明不足，法院始得命供擔保。本件相對人聲請假扣押，僅提出銷售合約書，尚無法遽認抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，且抗告人迄今於金融機構之債信及票信均屬正常，亦無變賣財產或逃匿之情事，相對人並未就假扣押之原因盡釋明之責，應不能准其假扣押之聲請云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。債權人聲請假扣押，應先釋明其請求及假扣押之原因，僅於釋明不足，法院始得命供擔保，而假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，所謂不能執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（參照最高法院19年抗字第232號判例）。
債權人釋明假扣押之原因，應提出能即時調查之證據，此種證據只以使法院得薄弱之心證，信其大概如是即為已足，不必經嚴格之調查程序。
三、相對人就假扣押之原因即日後有不能強制執行或甚難執行之虞，已提出台中市○○區○○段630、636建號之建物登記謄本為證（附本院卷第38至41頁），主張抗告人已將該建物銷售他人，抗告人亦承認該建物係抗告人所建（見本院卷97年1月16日準備程序筆錄），而依建物登記謄本所示，該建物係以買賣為原因，於97年1月14日、1月3日分別移轉登記予 龔博熞 、 李金蘭 ，顯見抗告人已有處分其所建建物之情事，而抗告人係開發建設公司，其營業即係興建建物銷售獲利，是抗告人其餘興建之建物，抗告人自有處分之虞。相對人既已證明抗告人有處分其興建建物之情事，應可推斷抗告人亦有處分其他興建建物之可能，自應認相對人已對抗告人將就其財產為不利之處分，成為無資力之人，有日後不能強制執行之虞之假扣押原因有所釋明，抗告人抗辯相對人並未就假扣押之原因盡釋明之責，要無可採。原審法院以相對人之釋明不足，命相對人提供擔保裁准假扣押，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年1月22日
民事第四庭審判長法官黃斐君
法官黃永祥法官陳蘇宗以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官林振甫中華民國97年1月24日
Ｍ