臺灣桃園地方法院111年度消債更字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年消債更字第34號民事裁定

裁判日期：民國111年03月04日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度消債更字第34號聲請人即債務人王滿足代理人 張藝騰 律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文
一、債務人王滿足自民國一百一十一年三月四日下午四時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人王滿足前積欠金融機構債務無法清償，於110年6月30日聲請消費者債務清理法院前置調解，並於110年10月26日經司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為230萬36元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且聲請人雖為計程車司機，然平均每月營業額未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾參與銀行公會債務協商
，並與銀行達成協商協議，惟因聲請人嗣未遵期還款，而經銀行通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽（見調解卷第12頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
⒉按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債
條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行成立之銀行公會債務協商
毀諾之原因，係因當時聲請人所成立之協商金額約為2萬元，並由聲請人之配偶協助還款，惟因聲請人之配偶後發生車禍，須賠償受害者相關費用，無力繼續負擔還款金額，因而毀諾等情。經查，參以聲請人配偶之勞工保險被保險人投保資料，可知聲請人之配偶，自86年5月16日起至108年5月22日止，均投保於桃園市汽車駕駛員職業工會，是認聲請人主張其配偶原亦為計程車司機一事，勘屬可信，而計程車司機在外開車時間較長，發生車禍亦屬有可能，雖聲請人無法提出當時車禍之證明，然計程車司機發生車禍並不屬無法想像之事，且聲請人當時育有三名子女，可認聲請人扣除生活費用及相關賠償費用後，無法負擔還款金額之情，確有可能，是以聲請人當時之經濟狀況確實無法再繼續履行該協商條件。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。⒋綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀
行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌該本院卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人聯邦商業銀行股份有限公司陳報聲請人無擔保金融機構債權總額為391萬5,055元，並提供以簽約金額134萬4,000元，分84期、零利率，每期清償1萬6,000元之還款方案。另台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為33萬1,075元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬2,815元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為65萬346元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為56萬5,431元，另凱基商業銀行股份有限公司陳報其已無債權。總計聲請人已陳報之債權總額為391萬5,055元，未逾1,200萬元，惟因聲請人陳報其另有資產公司之債務，倘同時清償，其無法負擔最大債權人所提供之協商方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。
五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及新光人壽保險公司、國泰世紀產物保險公司及國泰人壽保險公司之陳報狀（參調解卷第8頁、第14頁、本院卷第29至31頁、第45至53頁），顯示聲請人名下有一輛106年出廠之國瑞汽車，應有相當之價值。另有新光人壽保險契約2份，保單解約金總計約為9萬6,251元(已扣除借款本金及利息)，國泰世紀產物保險契約1份及國泰人壽保險契約5份，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自108年6月30日至110年6月29日止，故以108年7月起至110年6月止之所得為計算。據聲請人所提出108、109年綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人於10
8、109年薪資所得收入資料均僅為5,376元，惟聲請人陳報其係擔任計程車司機，每月收入所得約為3萬7,500元，是聲請人於108年7月起至110年6月止，薪資所得總計為90萬元(3萬7,500元×24月＝90萬元)。又聲請人分別於109年5月11日、12日、20日、110年6月7日領有行政院紓困補助款，總計6萬元。是於108年7月起至110年6月止，聲請人薪資所得總計應為96萬元（90萬元＋6萬元＝96萬元），認聲請人聲請更生前二年之所得收入總計為96萬元。另聲請更生後，聲請人主張其仍為計程車司機，平均每月薪資所得約為3萬7,500元，業據聲請人所提出之收入切結書在卷可稽(參調解卷第18頁)，是認應以每月3萬7,500元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列出每月必要支出有膳食費7,500元、水電瓦斯費3,000元、強制險100元、電話網路費1,200元、勞健保費5,300元及醫療費及日常生活雜支費1,500元，共計1萬8,600元。另有配偶之扶養費3,000元。衡諸衛生福利部所公布105年度至107年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費1萬3,692元之1.2倍為1萬6,430元、108年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109年度、110年度及111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元。聲請人每月個人生活必要支出費用為1萬8,600元，雖已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用，惟相距不大，且聲請人所列項目及金額皆屬合理且必要，應予以列計。是應認聲請人每月必要支出費用為1萬8,600元（膳食費7,500元＋水電瓦斯費3,000元＋強制險100元＋電話網路費1,200元＋勞健保費5,300元＋醫療費及日常生活雜支費1,500元＝1萬8,600元）。另配偶扶養費部分，經本院依職權調閱聲請人配偶之所得及財產資料所示，聲請人之配偶於108、109年度均無收入所得，又據其配偶之勞工保險資料所示，其配偶於桃園市汽車駕駛員職業工會退保後，均未有任何投保資料，堪認其配偶確有受扶養之必要。本院衡以一般情形，受扶養人日常生活較為單純，其支出應較扶養人為低，爰依上開109年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成為標準計算，則為1萬2,836元（1萬8,337元×70％＝1萬2,836元）為適當，又聲請人應與其三名已成年子女共同負擔扶養費用，是認其配偶每人每月扶養費應為3,209元，是聲請人主張其配偶之扶養費3,000元部分，應為有理由，予以列計。故認聲請人每月必要支出之生活費用為2萬1,600元（1萬8,600元＋3,000元＝2萬1,600元）。
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1萬5,900元（3萬7,500元－2萬1,600元＝1萬5,900元）可供清償債務，聲請人現年59歲（52年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約6年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且考量聲請人仍有未陳報之債權額、積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中華民國111年3月4日
民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年3月4日下午4時整公告。
中華民國111年3月4日
書記官劉寶霞