臺灣新竹地方法院106年度婚字第10號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第10號民事判決

裁判日期：民國106年09月13日

裁判案由：離婚等

臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第10號原告 黃郁蓮 被告 鍾昭祥 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國67年5月24日結婚，子女均已成年。被告長期住在國外，對家庭不聞不問達20年，子女均由伊扶養成人，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）原告主張兩造分居已久一節，業據兩造所生之子 鍾賢亮 到庭陳述「爸爸在越南，地址不知道，我國小的時候，他人在大陸地區，沒有辦法與爸爸聯絡，不知道爸爸為何不回來。」等語，有本院106年3月15日言詞辯論筆錄可稽（本院卷第52至53頁）；被告之兄弟姊妹 鍾昭發 、 鍾瑞鳳 、 陳鍾瑞蓮 到庭均稱「聽說被告在越南，是幾年前聽被告小孩講的，沒有與其聯絡，沒有被告的電子信箱或SKYPE等聯絡方式，被告僅偶爾用網路電話打給陳鍾瑞蓮外，但無法回撥。」等語，有本院106年4月5日言詞辯論筆錄可證（本院卷第61至62頁）；核與原告主張相符。而被告除未到庭爭執外，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（三）綜上，本院認兩造婚姻關係雖仍存續中，卻分居已久，現已各自獨立生活，形同陌路，無夫妻情份可言。又經本院依職權調閱被告之入出境資料，查知被告自98年4月23日出境後即未再入境，有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可考（見本院卷第22至34頁），堪認被告對於本件婚姻關係亦無維繫之意，從而，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持未有證據證明原告有高於被告之可歸責性，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
（四）原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就民法第1052條第1項第5款之請求而為審理，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月13日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月13日
書記官邱文彬