臺灣彰化地方法院109年度勞簡字第10號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年勞簡字第10號民事判決

裁判日期：民國109年11月17日

裁判案由：給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決109年度勞簡字第10號原告 詹沄珊 訴訟代理人 林慈政 律師（法扶律師）被告展陞國際貿易有限公司法定代理人 孫恩岱 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬貳仟捌佰陸拾陸元，及自民國109年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
（一）原告自民國（下同）107年12月1日至被告展陞國際貿易有限公司（下稱被告公司）任職，擔任會計一職，同時兼行政、廠務之工作，到職時每月工資新台幣（下同）26,000元，其後加薪至每月工資30,000元（包含底薪26,000及職務津貼4,000），工資於每月十日以現金發放，兩造並未簽立紙本勞動契約。
（二）惟自108年8月起，被告公司發薪開始不正常，每月工資均短少發放，嗣於109年2月12日，被告公司發生火災，廠房、辦公設備均付之一炬，此後被告公司均未再給付工資，亦未清償積欠之工資，縱經原告聲請勞資爭議調解，被告公司亦避不見面，為此依兩造間之勞動契約及勞退條例第12條提起本件訴訟，請求被告公司給付積欠之工資137,266元、資遣費15,600元，合計152,866元。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。第17條規定於本條終止契約準用之。
雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。勞動基準法第14條第1、4項及第17條均定有明文。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。勞動基準法第23條第1項亦規定甚明。
（二）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之新聞剪報及彰化縣政府勞資爭議調解紀錄（均影本）等件為證，被告經合法送達未到庭或具狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，原告主張自堪認為真實。故被告既積欠原告工資137,266元及資遣費15,600元，合計152,866元，原告請求被告給付，自屬有據。
五、從而，原告據勞動契約之法律關係提起本訴，請求被告給付152,866元及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月1日起至清償日止，年息百之五計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
六、本件為就勞工之給付請求為僱主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，並依勞動事件法第15條、第44條第1項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月17日
民事勞動專業法庭法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月17日
書記官陳文新