裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第842號民事裁定
裁判日期：民國106年07月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第842號抗告人達力實業股份有限公司法定代理人 陳弘修 代理人 林興富 上列抗告人因與相對人 呂岳雲 間返還土地等強制執行事件聲明異議，對於中華民國106年4月28日臺灣新北地方法院105年度事聲字第483號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按「強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度」、「強制執行，應依執行名義為之」，強制執行法第1條第2項、第4條第1項分別定有明文。次按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止」、「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行」、「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，亦分別為強制執行法第12條第1項、第18條第1項、第2項所明定。
二、抗告人於原法院聲明異議及聲請停止執行意旨略以：原法院民事執行處（下稱原執行法院）司法事務官雖認將坐落新北市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上如本院99年度上更㈡字第37號民事確定判決（下稱系爭確定判決）所示如附圖二編號地-A、地-B及地-D所示建物（下以英文代號稱之）返還予相對人即系爭ABD建物所有權人，僅係回復點交前之原狀，並非另一執行事件之開始，相對人無庸繳納執行費，而以民國105年11月28日原法院101年度司執字第000000號裁定（下稱系爭司事官裁定）駁回伊之異議，然系爭ABD建物係伊以系爭確定判決為執行名義強制執行第三人即債務人 張意明 遷出後，即由原執行法院交由伊占有，回復點交前之原狀即為伊占有，即非再交付占有。相對人欲占有系爭ABD建物須另繳納執行費用，系爭司事官裁定理由矛盾。
又因系爭BD建物屋頂不在系爭確定判決範圍內，無法強制執行，伊已另向最高法院提起再審之訴【應係對最高法院101年度台上字第1448號（即抗告人不服系爭確定判決，向最高法院提起上訴之案號）裁定聲請再審，詳下述】，該部分應停止強制執行云云。
三、原法院以：系爭確定判決已認定系爭ABD建物為相對人所有，而返還非執行債務人之財產非另一執行事件，無庸繳納執行費用。又抗告人向最高法院聲請再審，均遭最高法院裁定駁回，即無停止執行之事由，爰駁回抗告人之聲明異議（下稱原裁定）。
四、抗告人抗告意旨略以：伊以系爭確定判決主文第三項所諭：呂岳雲應將坐落系爭土地上如附圖二編號所示系爭ABCD建物拆除，並將該部分土地返還予抗告人及其他共有人全體為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對相對人強制執行，迄105年5月15日止，相對人尚欠伊新臺幣28萬4,688元，另有待計算之執行費用均未清償。又相對人於106年3月7日接管該建物後，猶未依系爭執行名義內容為拆除，與強制執行法第12條但書之規定有悖，伊已持系爭執行名義向原執行法院聲請強制執行，原裁定應予廢棄，且相對人應將坐落系爭土地上如附圖二編號所示系爭ABCD建物交伊執行拆除或拍賣云云。
五、經查：㈠系爭ABD建物為相對人所有，抗告人亦於102年5月6日撤回對
相對人之強制執行聲請，即視同未對相對人聲請強制執行，此有系爭確定判決、原執行法院102年5月6日執行筆錄附原執行法院卷㈠可稽。又原執行法院司法事務官業於104年1月12日以101年度司執字第124867號裁定，撤銷系爭ABD建物點交與抗告人之執行處分，雖經抗告人聲明異議，然遞經原法院101年度事聲字第39號裁定、本院104年度抗字第727號裁定、最高法院104年度台抗字第937號裁定、本院104年度抗更㈠字第38號裁定、最高法院105年度台抗字第614號裁定駁回確定（上開各裁定見原執行法院卷㈡）。則原執行法院司法事務官以105年11月1日新北院霞101司執正字第124867號執行命令命抗告人應將系爭ABD建物返還相對人，並無不合。系爭司事官裁定及原裁定認上開執行命令將系爭ABD建物返還予所有權人即相對人，僅係回復點交前之原狀，非另一執行事件之開始，相對人無庸繳納執行費用，揆諸首開規定，並無不合。
㈡抗告人不服系爭確定判決，提起上訴後，由最高法院以101
年度台上字第1448號裁定駁回。嗣抗告人迭次聲請再審，均經最高法院裁定駁回，有各該裁定可稽（原法院卷第8-9頁、本院卷第85-109頁）。抗告人復未依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，且其已撤回對相對人之強制執行聲請，有如上述。則抗告意旨猶執陳詞指摘相對人未依系爭執行名義內容拆除系爭ABCD建物云云，洵無可採。至抗告人得否持系爭執行名義再聲請對相對人為強制執行，乃另一執行事件，非本件所得審究。
六、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲明異議，維持系爭司事官裁定，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年7月14日
民事第十三庭
審判長法官吳麗惠
法官王永春法官王麗莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年7月14日
書記官葉國乾