臺灣高等法院94年度毒抗字第458號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年毒抗字第458號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度毒抗字第458號抗告人甲○○輔佐人乙○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院94年度毒聲字第2235號，民國94年10月31日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度聲觀字第1710），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣板橋地方法院。
理由
一、抗告人甲○○抗告意旨略以：抗告人遭人冒名頂替云云。
二、本件台北縣警察局板橋分局移送「甲○○」之人，係因「甲○○」於94年9月8日16時20分，在台北縣板橋市○○街○號前，準備騎乘竊得之機車時，經警當場查獲，並查得其身上攜有已使用過注射針筒1支，嗣經採集其尿液，送驗呈第一級及第二級毒品之陽性反應。惟查：
（一）、本件經本院於民國94年12月21日進行準備程序時，經當
庭核閱抗告人甲○○之身分證，到庭之抗告人確為甲○○本人，惟與台北縣警察局板橋分局移送書所附照片之「甲○○」，顯非相同之人（見臺灣板橋地方法院檢察署94年毒偵字第5227號偵察卷第33頁）；再經檢視抗告人庭訊之簽名，亦與移送資料內「甲○○」之簽名，其筆勢，書寫之方式均不相同，顯非同一人所簽。
（二）、嗣經本院調閱臺灣板橋地方法院94年度簡上字第481號
判決書結果，該院據輔佐人之聲請，採集甲○○之指、掌紋、拍照，送請內政部警政署刑事警察局鑑定是否與警詢時到場之「甲○○」為同一人，獲覆：「送鑑貳份卷宗（94年度偵字第4675號、94年度速偵字第1266號）內「甲○○」指紋卡指紋（係同一人之指紋），經比對結果，均與所附庭印甲○○指紋卡指紋不符，復輸入電腦比對結果，與本局檔存 王永輝 （男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）指紋卡指紋相符。」，此有內政部警政署刑事警察局94年10月26日刑紋字第0940161788號鑑驗書在卷足參，有臺灣板橋地方法院94年度簡上字第481號判決書乙份在卷可考，是確有人冒抗告人之名應訊無訛。
（三）、原審不察，裁定抗告人施用第一、二級毒品，應送勒戒
處所觀察、勒戒，尚有未洽，抗告人之抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回台灣板橋地方法院另為適法之裁定
三、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國95年1月25日
刑事第十一庭審判長法官楊炳禎
法官陳國文法官江國華以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳秋萍中華民國95年1月25日