臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1178號
原 告 卓聖育
訴訟代理人 李家蓮 律師
被 告 虞子毅
訴訟代理人 范姜建原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月17日20時24分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市
○○區○○○路○段行駛，行經中山南路2段168號前，本
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並遵守該路段
限速50公里，不得超速行駛，而依當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不
能注意之情事，竟疏於注意駕駛汽車時應依速限標誌或標線
規定行駛而超速，適訴外人即原告之胞兄 卓勝華 自中山南路
2段168前，欲行走行人穿越道至對面，遭被告駕駛被告車
輛撞擊從右側撞擊，卓勝華送醫院前死亡（下稱系爭車禍事
故），死亡原因為神經性休克、頭部鈍挫傷及頸椎骨折等傷
害，原告因系爭車禍事故支出卓勝華醫療費用新臺幣(下
同)1,655元、喪葬費用400,800元，合計為402,455元，
為此，爰依民法第192條、第193條第2項規定提起本件訴
訟等語。並聲明：1.被告應給付原告402,455元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.
依據民法第193條第2項法院得依聲請人之請求，定為支付
定期金。但須命加害人提出擔保。
二、被告則以：對肇事責任沒有意見，但原告已於109年5月8
日向訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險）申
請卓勝華之強制險死亡給付，泰安產險並於109年5月25日
將強制險死亡給付2,000,000元給付原告及其兩位胞姊，原
告受償部分為666,667元，故原告請求之金額已全數清償，
本件請求並無理由等語，資以抗辯。並聲明：如主文第1項
所示。
三、原告主張被告於上開時地駕駛被告車輛，超速行駛而撞擊穿
越行人道之卓勝華，卓勝華因此受有神經性休克、頭部鈍挫
傷及頸椎骨折等傷害，並於到院前死亡；原告已於109年5
月25日受領卓勝華之強制險死亡給付666,667元等情，業據
其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園地檢署相驗屍
體證明書、戶籍謄本、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療
收費收據、統一發票各1份附卷可稽（見本院卷第14至21頁
），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民
法第184條第1項前段、第191條之2前段所規定。又行
車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，
未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不
得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道
，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者
時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓
行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第93
條第1項、第94條第3項、第103條第3項分別定有明文
。
（二）查，本件事故地點為未繪設快慢車道分隔線之道路，有道
路交通事故調查報告表（一）1份在卷可參（見本院卷第
33頁），而被告於警詢時陳稱當時天候為夜間無下雨、路
況尚可，交通流量不大。無障礙物，無號誌，其不清楚現
場是否有無標誌、標線，其時速約50至60公里左右，…其
駕駛被告車輛行經中山南路2段往青埔方向，因為道路屬
有彎曲，剛出彎時就看到一個人影，其有試圖欲避開他，
而對方卓勝華也試圖閃避其，但仍是閃避不及發生碰撞等
語（見本院卷第35頁反面），是被告行駛在未繪設快慢車
道分隔線之道路，穿越肇事之行人穿越道時，車速約50至
60公里，且依事故當時天候陰，但夜間有照明、柏油路面
乾燥、無缺陷無障礙物等一切情狀，有道路交通事故調查
表（一）1份在卷可參（見本院卷第33頁），被告無不能
注意之情形，在未繪設快慢車道分隔線之道路超速行駛，
卻未注意車前狀況，並禮讓行人卓勝華先行通過，因而撞
擊卓勝華，肇生系爭車禍事故，被告就系爭車禍事故具有
過失甚明，且被告就其負有完全肇事責任一節亦不爭執（
見本院卷第53頁反面），被告自應就系爭車禍事故負侵權
行為損害賠償責任。
（三）按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法
第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為
避免受害人雙重受償，被保險人受賠償請求時，自得扣除
之。
（四）經查，卓勝華之繼承人為原告、訴外人 卓敏惠 、 卓勝珠 ，
渠等因系爭車禍事故分別受領強制汽車責任保險金666,66
7元、666,666元、666,667元等情，有泰安產物保險股
份有限公司函1份可稽（見本院卷第55頁），復核原告因
系爭車禍事故已支出卓勝華之醫療費用1,655元、喪葬費
用400,800元，合計為402,455元，此亦有衛生福利部桃
園醫院暨新屋分院醫療費用收據、統一發票各1份在卷足
憑（見本院卷第19至21頁），是依上開規定，此部分原告
得請求被告賠償之金額402,455元，於扣除已領取強制險
理賠金666,667元後，已無剩餘金額可再向被告請求，則
原告因系爭車禍事故所受損害已受全部填補，其請求被告
給付402,455元，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第192條、第193條第2項規定，請
求被告給付402,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年1月5日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月5日
書記官張芝寧