臺灣高等法院111年度破抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年破抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國111年11月23日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院民事裁定111年度破抗字第20號抗告人阿薩投資顧問有限公司法定代理人 梁家源 上列抗告人因與相對人 許榮華 間宣告破產事件，對於中華民國111年8月22日臺灣士林地方法院111年度破字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨：相對人積欠伊新臺幣（下同）4萬3197元，以及自民國87年10月7日起至清償日止按年息11.75%計算之利息，及按上開利率20%計算之違約金，以及督促程序費用。伊多次與相對人協商未果，遂聲請裁定宣告相對人破產。原裁定以伊未繳納足額聲請費用、未補正財產狀況說明書、債權人及債務人清冊暨相關證明，遂裁定駁回伊之聲請。然而，伊僅能透過原法院調查相對人財產狀況及債權資料，但是原法院未為必要之調查即駁回聲請，洵屬速斷。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正」、「債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務」、「破產，對債務人不能清償債務者宣告之」，非訟事件法第30條之1、破產法第1條第1項、第57條亦定有明文。次按債務人不能清償債務，於自然人之情形，除對已屆清償期之債務（不以金錢債務為限）全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資（有金融機構之融資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力。反之，雖有財產，但無法變價，仍屬欠缺清償資力（最高法院99年度台抗字第114號裁定意旨參照）。。
三、經查，抗告人對相對人債權為4萬3197元，以及自87年10月7日起至清償日止按年息11.75%計算之利息，及按上開利率20%計算之違約金，以及督促程序費用，有債權憑證可證（見原法院卷第12-14頁）。抗告人此債權迄今約19萬元許，尚非鉅額，衡諸常情，相對人縱使欠缺有形財產，其以信用或勞力，經由融資或工作以獲取收入並清償上開債務，尚非難以克服之障礙，即與債務人欠缺清償資力以致不能清償債務之破產要件不符。又若相對人資力已不能清償抗告人債權，則相對人現有財產顯不足支應破產程序之財團費用與財團債務，亦屬無破產實益（破產法第95、98、148條參照）。依前揭說明，實與破產宣告要件不符。
四、從而，原裁定駁回抗告人聲請，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國111年11月23日
民事第十一庭
審判長法官李慈惠
法官謝永昌法官吳燁山正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國111年11月25日
書記官莊雅萍