臺灣桃園地方法院99年度撤緩字第147號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年撤緩字第147號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度撤緩字第147號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷其緩刑宣告（99年度執聲字第1323號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書案件，經本院於民國98年3月13日以98年度審簡字第88號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，緩刑2年，於98年4月13日確定，竟於緩刑期前之97年7月15日更犯詐欺罪，經本院於99年
3月19日以98年度壢簡字第2881號判決判處有期徒刑5月，於99年4月22日確定，受刑人於緩刑期前犯詐欺罪，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告。
二、按於98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定，刑法施行法第
6條之1第2項定有明文。是本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行後仍在緩刑期內，自應適用修正後刑法第75條之1規定。刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，是緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之
1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查，受刑人甲○○前於95年10月18日犯偽造文書案件，經本院以98年度審簡字第88號判決（下稱前案）判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，緩刑2年，於98年4月13日確定。詎受刑人於緩刑期前之97年7月15日犯詐欺罪，經本院98年度壢簡字第2881號判決（下稱後案）判處有期徒刑5月，於99年4月22日確定等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟受刑人因犯罪經法院論罪科刑後，是否悔誤自新，應以其於該罪經法院裁判後之將來行為客觀評斷。查受刑人所犯前、後2案雖均為故意犯罪，惟其所犯後案之犯罪時間（97年初某日）係在前案開始偵查前（即97年11月14日），足見後案並非於前案偵審程序中再犯，亦即受刑人自前案進入偵審程序時起，即未再犯罪或對司法機關顯現出藐視之心態，故其惡性及再犯性自較於前案偵審程序中再犯者為低，聲請人復未舉證受刑人確有無視於法院判決宣告緩刑之態度，自難據此溯及認定受刑人有不知悔誤自新之情形。若僅以受刑人在緩刑期前曾故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，逕為撤銷前案之緩刑宣告，難免失之過苛，聲請人既未敘明具體事證，佐證受刑人原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人本件聲請，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年6月28日
刑事第一庭法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官李宜娟中華民國99年7月5日