臺灣臺北地方法院99年度易字第2258號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第2258號刑事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第2258號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18219號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之要旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第一級毒品海洛因成分之白色粉末壹袋（驗餘淨重零點零陸參公克）沒收銷燬之，包裝上開毒品所用之包裝袋壹只沒收。
事實
一、甲○○前於民國88年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以90年度上更二字第144號判決判處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）18萬元，及經最高法院於90年5月31日以90年度臺上字第4482號判決駁回上訴確定，並於95年7月14日縮短刑期假釋出監（96年12月26日縮刑期滿）並付保護管束，嗣於96年7月2日保護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得持有，竟基於持有海洛因之犯意，於99年3月1日23時許，在臺北縣新店市大坪頂捷運站附近，向真實姓名、年籍不詳綽號「阿同」之成年男子，以3,000元購入第一級毒品海洛因1袋後予以持有。嗣為警持搜索票於99年3月4日下午2時30分許，至其在臺北縣新店市○○路○○巷○○號
3樓304室居所搜索時，查獲其持有第一級毒品海洛因1袋（不含包裝袋，驗餘淨重0.063公克），因悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱（見本院99年9月13日準備程序及同日簡式審判程序筆錄），扣案白色粉末1袋（不含包裝袋，驗餘淨重0.063公克）確檢出第一級毒品海洛因成分，此有具專門鑑定毒品能力交通部民用航空局航空醫務中心99年3月31日航藥鑑字第0992087號毒品鑑定書附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第1122號卷第70頁），足徵被告任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪。被告有上開刑之執行紀錄，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告明知毒品戕害身心，仍因持有而犯本件持有第一級毒品之罪，惟被告所持有含第一級毒品海洛因成分之白色粉末驗餘淨重僅0.063公克，重量非鉅，損害輕微，且犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案白色粉末1袋含有第一級毒品海洛因成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝袋1只，係被告所有供其盛裝毒品免於毒品遭受潮濕、逸漏之用，業據其供承明確，自屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第
1項第2款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第
11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中華民國99年9月30日
刑事第十四庭法官賴武志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉麗英中華民國99年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。