宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第2169號
原 告 劉 劍
訴訟代理人 李富康
被 告 高豪志
上列當事人間99年度板簡字第2169號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國100年1月20日辯論終結，於中華民國100年1月31日
下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 胡文昇
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰陸拾伍元，及自民國九十九
年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以貳萬陸仟柒佰陸拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）99年4月26日3時30分許，在臺北縣中
和市○○路某PUB內飲酒後，仍從上開飲酒處騎乘車號000
-000號重機車搭載訴外人 方俊偉 ，沿台北縣中和市○○路
○段往烘爐地方向行駛，於行經臺北縣中和市○○路○段○○
○巷口時，應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注
意之情事，竟疏未注意，不慎與右方即從臺北縣中和市○
○路○段○○○巷口欲左轉興南路1段方向行駛，由原告 劉劍
搭載訴外人 李婷婷 所駕駛之車牌號碼000-000號重型機車
發生擦撞，致原告劉劍及訴外人李婷婷人車倒地，原告受
有下顎部挫傷、左手挫傷、左手第四、五掌骨骨折之傷害
。被告上開侵權行為，業經臺灣板橋地方法院99年度交簡
字第4037號刑事簡易判決，判處拘役50日，如易科罰金，
以新台幣1000元折算一日在案。
（二）按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。」民法第184條第2項前段、第191
條之2第前段、第193條第1項後段、第198條第1項、第196
條分別定有明文。準此被告應賠償原告下列金額：
⑴醫療費用2310元，此有醫療費用收據為憑。
⑵增加生活上需要費用23820元：
其中往返醫院之交通費用1320元，托人照顧嬰兒6周之
費用22500元（以一個月15000元計算），原告自女兒出
生便停止工作來照顧女兒及家庭，這次卻發生此不幸事
故導致原告左手掌必須用石膏固定6周且無法出力及照
顧嬰兒，在此期間只能托朋友及親戚照顧寶寶，有計程
車收據及醫師診斷書為憑。
⑶財物損失，機車修理費1750元。
⑷精神慰撫金100000元。
原告因前述傷害，傷處時時劇烈抽痛，睡眠時亦常因翻
身而擠壓患部每每因痛驚醒，便無法入睡，身體無法得
到充分之休息精神上受有極大之痛苦，請求精神慰撫金
100000元。
為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應
給付原告124360元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息。
三、本件原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之醫療費
用收據、交通費用收據、診斷證明書、機車維修費用收據等
件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當期經合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任
何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。惟本
件所應審酌者為原告得請求之金額為何？原告是否與有過失
？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184
條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行
為之法律關係請求被告賠償，於法固屬有據，惟其得請求被
告賠償之金額，則分述如下：
（一）醫療費用2310元部分：
原告主張原告因受有前開之傷害，至財團法人佛教慈濟綜
合醫院台北分院治療、門診治療，支出醫療費用2310元
等情，業據其提出診斷證明書、財團法人佛教慈濟綜合醫
院台北分院醫療費用收據5張在卷為憑，經核前開醫療費
用所列之金額共計2210元，均為因本件傷害所支出之醫療
費用，則原告請求被告應給付醫療費用2210元，為有理由
，自應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
（二）交通費用1320元部分：
原告主張其至財團法人佛教慈濟綜合醫院台北分院，交通
費用1320元，業據提出交通費用收據9張為憑。經查原告
因被告之侵權行為而支出之交通費用，應認與被告之侵權
行為間有相當因果關係，是原告此部分之請求為有理由，
應予准許。
（三）托人照顧嬰兒6周之費用22,500元：
原告主張其自女兒出生便停止工作來照顧女兒及家庭，這
次卻發生此不幸事故導致原告左手掌必須用石膏固定6周
且無法出力及照顧嬰兒，在此期間只能託朋友及親戚照顧
寶寶，託人照顧嬰兒6周之費用22500元（以一個月15,000
元計算），惟查，就此部分之請求，原告未能具體舉證說
明究係託與何人?費用如何計算?其起迄之時日，以實其說
，是原告此部分空言主張之請求，即屬無據，應予駁回。
（四）財物損失，機車修理費1750元：
原告主張受有機車受損，經修復共計修復費用1750元，並
提出發票為憑，惟查，系爭CNM-918號重型機車之車主為
訴外人李富康，而非原告，故原告就此部分並無侵權行為
損害賠償請求權可言，故原告此部份之請求，亦屬無據，
應予駁回。
（五）精神慰撫金100000元部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字
第223號判例意旨可參。爰審酌本件被告職業、教育程度
、家庭經濟狀況，原告職業、教育程度、家庭經濟狀況；
以及被告98年度所得6884元等經濟狀況（以上詳稅務電子
閘門財產所得調件明細表），及原告精神上所受痛苦之程
度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000
元為適當，自應准許，逾此範圍之請求部分，則難以准許
，應予駁回。
綜上原告得請求被告賠償之金額共計53,530元（2,210＋1
,320＋50,000）。
六、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。經
查，依台北縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表一份
（見偵卷第14頁）之記載，於初步分析研判可能之肇事原因
一欄中，係表明：「劉劍：涉嫌起駛前未注意並讓行進中之
車輛先行。高豪志：未注意車前狀況，涉嫌超速行駛且酒後
駕車涉嫌不能安全駕駛」等情，足徵原告涉嫌起駛前未注意
並讓進行中之車輛先行，被告未注意車前狀況涉嫌超速行駛
且酒後駕車涉嫌不能安全駕駛，自堪認原告亦有未注意車前
狀況並採取必要安全措施之與有過失之情況甚明，從而，原
告之未注意車前狀況，故就本件損害之發生亦與有過失，甚
為明顯。則應認定原告亦有50%之過失，故被告僅須應負擔
50%之賠償責任，即原告得請求被告賠償之金額為26,765元
（53,530×5/10＝26,765，元以下四捨五入）。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償124,36
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息中，於上開26,765元範圍內及自起訴狀繕本送達翌
日即99年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分
，於法有據，應予准許，至逾此部分之請求，則為無理由，
應予駁回。
八、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，自應依同法第
389條第1項第3款逕由本院依職權為宣告假執行及被告得供
相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
中華民國100年1月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官石于倩