臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北簡字第20834號
原告 劉賴偉
訴訟代理人 劉薰蕙 律師
上列原告與被告 許文孝 等人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定送達後十日內，具狀補正被繼承人 許愛玉 之繼承人之最新戶籍謄本及繼承系統表，逾期如未補正者，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第436條第2項分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第830條第2項、第828條第3項亦分別有明定。訴訟當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何程度，應隨時依職權調查之；於繼承人尚未辦理遺產分割前，如對其起訴請求分割共有物者，自應以被繼承人之全體繼承人為被告，當事人之適格始無欠缺（最高法院108年度台上字第809號判決意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款復定有明文。
二、經查，本院於民國110年4月19日審理時，本件被告許文孝當庭陳稱：「我不是許愛玉的繼承人」、被告 許仁華 及 許尚華 則均陳稱：「許愛玉的繼承人有少一人，是 許永杰 」等語（見本院卷第326頁至第327頁），是原告於109年11月23日陳報(二)狀陳報之被繼承人許愛玉繼承系統表（見本院卷第131頁），即有與事實不符之處。準此，爰依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，限原告應於收受本裁定送達後10日內，具狀補正如主文所示之資料，逾期如未補正者，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官馬正道