臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度橋簡字第911號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林奕如
陳冠蓁
廖珮雲
陳侑成
被 告 施吉峰
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107年2
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬伍仟貳佰貳拾參元，及其中新台
幣陸萬零貳元自民國一０六年七月十五日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息，暨違約金新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳拾陸萬伍仟貳佰貳拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年7月23日向伊公司申請信用卡使
用，簽訂信用卡申請書表明同意遵守信用卡約定條款之約定
，領用信用卡。依上開約定條款之約定，被告得於特約商店
憑卡簽帳消費或向辦理預借現金之機構預借現金，並約定當
期之應付帳款應於當期繳款截止日前向伊清償，如逾期未履
行時須自入帳日起按年利率15％計算至帳款清償日止之利息
，並同意伊公司得依約款收取違約金。被告依上開約定，陸
續簽帳消費，至93年6月29日止，共消費簽帳新台幣（下同
）60,002元，惟未依約繳納帳款，迄今仍負欠伊公司共265,
223元，及其中60,002元自106年7月15日起至清償日止，
按年利率15％計算之利息，暨逾期第1個月以300元、第2
個月以400元、第3個月以500元計付之違約金。伊公司業
依信用卡約定條款第21條第1項第3款之約定，停止被告使
用信用卡，其積欠債務依約定條款第22條第1項視為全部到
期，被告應負清償債務責任。為此，爰依信用卡契約之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告265,223
元，及其中60,002元自106年7月15日起至清償日止，按年
利率15％計算之利息，暨逾期第1個月以300元、第2個月
以400元、第3個月以500元計付之違約金。
二、被告則以：原告並未提供消費明細供伊核對，伊無法確定是
否有原告主張之消費項目及金額等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心之證理由：
原告主張被告尚有應給付之信用卡帳款未清償，爰依信用卡
契約請求被告給付所欠帳款及利息等語，被告則以前揭情詞
置辯。則原告之主張是否有據，茲敘述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。此亦有最高法院18年上字第2855號判
例要旨可參。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請
書、應收帳務明細表及信用卡約定條款為證（見本院卷第13
至20頁），被告雖以原告並未提出消費簽單供其核對云云置
辯。然查：
⒈信用卡具有塑膠貨幣之性質，由發卡銀行審酌持卡人之資力
、財務狀況，提供持卡人信用，使持卡人得於信用額度內憑
卡在特定商店以記帳方式消費，無須於消費當時給付現金，
或得憑卡至指定機構辦理提現、預借現金等相關業務，即持
卡人憑卡消費可享有延期清償、類似於貸款、信用之利益。
發卡銀行於收到由收單機構彙送經持卡人簽名之消費簽帳單
後，將先代持卡人墊款記帳，經相當時日後，再寄送帳單予
持卡人，供持卡人核對消費之金額，並通知持卡人繳納代繳
之消費款項，則持卡人不惟就卡片負有保管之義務，對發卡
銀行通知之消費金額，亦有核對之義務；另依卷附信用卡約
定條款第13條第1項約定：「持卡人於當期繳款截止日前，
如對帳單所載交易明細有疑義，得檢具理由及玉山銀行要求
之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知玉山銀行協
助處理，或同意負擔調單手續費後，請求玉山銀行向收單機
構調閱簽帳單或退款單，或同意依各信用卡國際組織作業規
定繳付帳款疑義處理費用後，請求玉山銀行就該筆交易依各
信用卡組織之作業規定，向收單機構、特約商店或辦理預借
現金機構主張扣款或信用卡國際組織仲裁，並得就該筆交易
對玉山銀行暫停付款。若持卡人與特約商店發生消費糾紛時
，玉山銀行將予協助，有疑義時，並為有利於持卡人方式處
理。」第2項約定：「持卡人未依前項約定通知玉山銀行者
，推定帳單所載事項無錯誤。」此有上開信用卡約定條款在
卷可憑。衡諸金融機構處理之往來交易數量龐大，令其永久
保存所有交易相關文件，事實上顯不可行，該條約款約定若
持卡人未於一定期限內對帳單內容表示疑義，即推定帳單內
容無誤，係在顧及持卡人對帳款表示爭執之權利之前提下，
合理規範原告保存交易相關文件之期限，經核尚無不當。
⒉經查，本件被告積欠之積欠之系爭信用卡帳款消費記錄係發
生於00年0月00日以前，而依原告所提之應收帳務明細所示
，被告早在93年7月15日起即因未能清償消費帳款開始產生
循環利息，因被告未能舉證曾對原告為任何帳單疑義之通知
，或對原告所曾寄發之消費明細帳單表示有疑義，或爭執其
未收到消費明細帳單，依前述信用卡約定條款之約定，被告
自不能再做爭執。況本件信用卡款之簽帳單復已逾保存期限
而無從調閱，揆諸前開約定，自應推定原告所提出之被告信
用卡債務明細內容並無錯誤，而被告迄至原告提起本件訴訟
後始對系爭信用卡消費款之金額質疑，以致於上開金額之簽
帳單均已因逾越6個月之保存期限而銷毀，此原告無從提出
證據原本之不利益，自可歸責於被告，尚難據此為有利於被
告之認定，是被告所辯，並無足取。
㈡、按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第252條分別定有明文。故約
定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之
數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項
核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最
高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之
違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事
人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之
一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性
質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，
以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第
107號判決意旨參照）。查國內貨幣市場之利率已大幅調降
，且原告已向被告收取高達週年利率15％計算之利息，若被
告須再行給付如約款所示違約金，則合併上述利息計算，債
務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高，原告並未證明除
利息損失外更有何特別損害。從而，本院認原告就請求之違
約金過高，殊非公允，故就該部分之違約金應酌減為1元，
方屬適當。
四、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告
給付265,223元，及其中60,002元自106年7月15日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1元，洵屬
正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國107年2月27日
橋頭簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官陳瑩萍
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
得上訴。