裁判字號：臺灣臺東地方法院102年婚字第20號民事判決
裁判日期：民國103年09月05日
裁判案由：離婚
臺灣臺東地方法院民事判決102年度婚字第20號原告 楊清華 被告 馮金英 （PHUNG．KIM．ANH）上列當事人間離婚事件，本院於中華民國103年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件有夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄；離婚事件，專屬夫妻經常共同居所地法院管轄，家事事件法第53條第1項第1款及第52條第1項第2款分別明定有明文。查本件原告為中華民國人民，被告為越南社會主義共和國（下稱越南）人民，兩造於民國99年9月20日結婚，被告婚後來臺灣係與原告共同住在臺東縣臺東市○○路○○號等情，業據原告提出之結婚證書影本及戶籍謄本（見本院卷第7頁及第9頁）為憑，且被告迄今未向本院為應訴顯有不便之抗辯，尚無應訴不便之虞，依上開規定，本件離婚訴訟自應由本院審判管轄。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形（家事事件法第51條準用），爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於99年9月20日在越南結婚，並於99年12月30日在臺灣申登，被告婚後來臺灣同住原告之戶籍住所（即臺東縣臺東市○○路○○號），感情初始融洽，然被告於100年6月間向原告謊稱思鄉心切想前往越南探視家人，原告不疑有他，乃為被告購買臺灣、越南來回機票供被告往返使用，詎被告返回越南後，未再返回臺灣，而經原告多次打電話聯繫，被告亦拒接電話，迄今杳無音訊，被告顯係惡意遺棄原告，現狀態仍在繼續中，又被告拒絕回臺灣與原告共同生活已逾2年，彼此間感情疏離、婚姻破裂無法回復，係由被告行為所致，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。而查，原告為中華民國人民，被告為越南人民，兩造於99年9月20日結婚，係同住原告位在臺東縣臺東市○○路○○號住所等情，業如上揭壹、一、所述，是兩造無共同之國籍，上開同住之地即為兩造共同住所地，且我國為兩造婚姻關係最切地，則本件涉外離婚事件，自應以我國民法為準據法，合先敘明。
四、次按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。而所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院40年台上字第91號判例意旨可資參照。經查，原告主張之事實，業據其提出結婚證書（中譯本）暨我國駐 胡志明 市臺北經濟文化辦事處驗證證明（證明兩造業於99年9月20日在當地政府辦妥結婚登記，已符合越南行為地法）、戶籍謄本、100年6月4日東華旅行社旅客報名單（行程內容欄上載：「6／8越航；高雄胡志明來回一個月票」）、內政部入出國及移民署（下稱移民署）臺東縣服務站所出具被告入出國日期證明書等件影本（本院卷第7頁至第11頁）及兩造在越南結婚照片10張與在臺灣結婚喜宴之光碟二片（置本件證物袋）為證，並有移民署服務事務大隊臺東縣服務站102年3月7日移署服東縣伶字第0000000000號書函（說明欄二、旨略：被告100年3月6日入境，並於100年6月8日離境查無其他入出境資料）、移民署102年3月11日移署資處寰字第0000000000號函暨入出國日期紀錄及本院依職權調取入出境資訊連結作業表（查詢回覆日期103年8月26日，查詢結果所示被告100年6月8日出境後，無再入境之紀錄）等件（見本院卷16頁）在卷可佐，應可信實。是被告於99年9月20日與原告結婚後，於100年3月6日入境臺灣與原告同住，嗣於同年6月8日離境後，迄今未再返回臺灣，除有逾2年違背同居義務之客觀事實外，亦有拒絕同居之主觀情事，應堪認定。從而，原告主張被告所為顯係惡意遺棄原告，且狀態持續中，核屬有據，應為可採。
五、綜合上述，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定請求本院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、末查，原告依民法第1052條第2項之規定以選擇訴之合併型態請求本院判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，此部分自無庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月5日
家事法庭法官楊憶忠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年9月5日
書記官張坤校