臺灣臺北地方法院民事小額判決 95年度北小字第2610號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 吉頡勁 企業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年7月20日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟貳佰元，及自民國九十四年十二
月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟貳佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其執有被告所簽發，票面金額為新臺幣（下同
）97,200元，發票日民國94年12月25日，票號QJ0000000號
，付款人為台北國際商業銀行和平分行，付款地為臺北市○
○○路○段○○○號，受款人均未載，並由訴外人九巨國際貿易
有限公司簽名背書轉讓予原告之支票乙紙。詎原告屆期時經
向付款人為付款之提示，竟遭退票而追索無效，迄今被告仍
尚欠票款97,200元未為清償等語，並聲明請求判決如主文所
示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理
由單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係提起本訴
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合
，應予准許。
四、本件係關於行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元