臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第99號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

114年度金上訴字第99號

上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告林俊明

指定辯護人本院公設辯護人 林宜靜

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第53號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12177號、第9719號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決撤銷。

林俊明犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年。

　　事　實

一、林俊明明知社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、LINE、Instagram（下稱IG）帳號均非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、IG軟體聯絡，均應詳予查明所述真偽，且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人要求其代收、代付現金、提供金融機構帳戶，均應查明是否與常理相符，竟仍基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，因IG帳號「0000000000」頭貼為女子之人表示想要交友，即加對方LINE帳號「 賴佩瑜 」（起訴書誤載為「 賴珮瑜 」，應予更正）為好友，嗣「賴佩瑜」透過LINE要求被告一同從事網拍工作，並向被告表示閨蜜（閨中密友）要還款，一時找不到存摺，需要借用被告帳號並協助匯款等語，被告未確認「賴佩瑜」所述是否與一般經驗法則相符，即於民國112年3月19日中午12時24分許，將其名下中華郵政股份有限公司申辦帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案郵局帳戶）之帳號，透過LINE傳送給「賴佩瑜」。嗣「賴佩瑜」取得本案郵局帳戶帳號，即與其所屬詐欺集團成員（無證據證明該集團成員中有未滿18歲之人或成員有三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一編號1至3所示方式，詐欺如附表一編號1至3所示之人，使渠等均陷於錯誤，匯款如附表一編號1至3所示金額之款項至本案郵局帳戶，被告再依「賴佩瑜」指示，於附表一編號1至3所示時間、方式提領或轉匯如附表一編號1至3所示金額之款項至指定之金融機構帳戶，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得真正去向之結果。嗣附表一所示之等人察覺受騙，陸續報警處理，始循線查獲上情。

二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

壹、證據能力部分：

　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均同意作為本案證據（本院卷第151頁），於本院審理時，檢察官、被告及辯護人對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第167頁），查本案郵局帳戶為被告申設，被告將本案郵局帳戶帳號告知「賴佩瑜」後，「賴佩瑜」所屬詐欺集團以附表一編號1至3所示方式詐欺附表一編號1至3所示之人，致其等分別匯款如附表一編號1至3所示款項至本案郵局帳戶，被告再依「賴佩瑜」指示提領後儲值或轉匯上開款項等情，有中華郵政股份有限公司112年7月26日儲字第1120957333號函附本案郵局帳戶之查詢存簿變更及提款密碼錯誤資料、基本資料、金融卡變更資料、歷史交易明細各1份（偵9719卷第229至239頁）、被告提供LINE對話紀錄畫面截圖2份（偵9719卷第101至227頁）、被告與「賴佩瑜」、「客服中心（財務部）」之完整（LINE）對話畫面截圖1份（原審卷一第237至540頁，原審卷二第3至231頁）及附表一「卷證出處」欄所示之證據資料附卷足憑，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。

二、被告於原審審理時辯稱伊係透過通訊軟體結識「賴佩瑜」，信賴「賴佩瑜」才被欺騙，進而提供本案帳戶帳號並依指示提款、匯款等情，並提出其與「賴佩瑜」之完整LINE對話畫面截圖1份（原審卷一第81至86、341至540頁，原審卷二第3至231頁）為憑。依上開對話內容所示，被告與「賴佩瑜」素未謀面，雙方論及情感交往之事，並相互使用親暱的綽號稱呼對方，該人初始即不斷傾訴愛意，且與被告互稱夫妻，並慫恿被告一同投入經營網路商店，期間亦有談論資金之事，被告雖對「賴佩瑜」有生情愫，然而「賴佩瑜」於112年3月1日曾以朋友還款為由詢問被告能否借用帳戶，遭被告拒絕（原審卷一第401至402頁），其對提供帳戶資料實有戒心，嗣後仍選擇告知「賴佩瑜」其本案帳戶帳號並協助提領、轉帳，肇致本案告訴人遭詐騙之人詐欺得手且贓款已遭隱匿，茲以金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。近年來媒體、政府機關，對於犯罪集團利用人頭帳戶作為收受詐欺財物等相關犯罪，藉以逃避檢警查緝等情，宣導不遺餘力，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預知係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。換言之，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，進出款項將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，而現今我國金融機構對國人申請帳戶，並無特別之資格限制，若無特殊或違法之目的，並無取得他人帳戶使用之必要，縱使民間貸款，為確保貸款清償，主要係要貸款人提出身分或擔保文件，以免追償無門，此乃常理；參以被告與「賴佩瑜」未曾謀面，被告是一個成年人，並非年幼無知，或與社會隔絕而缺乏常識之人，有相當智識能力及生活經驗，再以被告亦未詢問「賴佩瑜」是否有其他可資使用帳戶加以查證、「賴佩瑜」向友人還款何以不用自己的帳戶？又轉入被告本案帳戶之後既需由被告將之轉匯至「賴佩瑜」之帳戶（本院卷第164頁），為何不直接轉匯至「賴佩瑜」該人帳戶即可，何以多此一舉？且被告前已懷疑多筆金額匯入本案郵局帳戶，顯已對於匯入款項有高度可能係贓款產生疑慮，仍貿然依「賴佩瑜」指示將之轉帳匯出至「賴佩瑜」帳戶，而生遮斷金流，逃避國家追訴、處罰之效果，則於主觀上即可預見，並無不能預見，自具有與他人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。基此，行為人提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑行為人對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋行為人既與對方欠缺確切之信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態亦屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。

三、綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑部分：

一、新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。

　㈠關於洗錢罪之規定：按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法（舊洗錢法）第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，惟按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。則依上述最高法院判決意旨說明，以新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪規定為判斷結果。

　㈡關於自白減刑規定：本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

二、論罪部分：　　

　㈠按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨參照）。本案「賴佩瑜」及所屬詐欺集團成員向如附表所示之告訴人為前揭詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使被害人將款項匯入詐欺者可掌控使用之本案郵局帳戶後，由被告轉匯至「賴佩瑜」指定之帳戶，以隱匿詐欺所得之所在及去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。

　㈡是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈢被告與「賴佩瑜」就附表編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　

　㈣被告所為附表編號1至3所示各犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以一般洗錢罪。

　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表編號1至3所示之一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥被告於原審雖否認犯罪，但於本院審理時就所犯洗錢罪已坦認不諱，自應依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其各罪之刑。　　

三、本院撤銷改判之理由：

　㈠原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指詐欺及洗錢之行為之犯意聯絡，不能使其形成被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。

　㈡爰審酌被告提供本案郵局帳戶供收取詐欺款項，與「賴佩瑜」共同遂行詐騙行為，助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，且依「賴佩瑜」指示轉匯犯罪所得之行為，破壞社會互信基礎，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實值非難。並考量被告前無犯罪遭法院判刑之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，及其並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從「賴佩瑜」指示、負責提供帳戶及出面轉匯款項之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後於原審審理時一度坦承犯行（原審卷一第43、49、143、229頁），之後否認犯行，於本院審理時終能體認己過坦承認罪，復犯後已與附表一所示全部告訴人經原審調解成立，已賠付渠等損失，有原審調解筆錄3份、被告提出之匯款資料(履行調解內容)1份(原審卷一第53至58頁、本院卷第77至111)可參，犯後態度並非不佳，及其自陳高職畢業之教育程度，未婚、與母親、大哥同住，現為受僱超商之店員、月入約36,000元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3「本院主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行刑為有期徒刑10月，併科罰金2萬元，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以期罪罰相當。

四、緩刑部分：　

　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表1份在卷足憑，其犯後於本院審理時坦承犯行，本院審酌被告過去素行皆為良好，且其本件未實際分得詐欺集團為詐騙行為之所得，仍願賠償本件被害人等之實際損失，已如前述，足徵其犯後已知所悔悟，並盡力彌補其犯行所造成之損害，被告歷經此次偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞；且被告目前有正當工作，入監服刑，對其品格塑造及將來對社會之適應，未必有其助益，故本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。　　

五、沒收部分：

　　按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案告訴人遭詐騙之金額，匯款至被告本案郵局帳戶後，已遭被告或他人轉匯至其他帳戶，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述，亦無從就該等款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

（修正前）洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：