臺灣高等法院臺中分院102年度毒抗字第487號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年毒抗字第487號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月23日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度毒抗字第487號抗告人即被告 曾國堯 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國102年6月27日102年度毒聲字第413號第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度聲觀字第290號；偵查案號：102年度毒偵字第1072號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨詳如附件所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項有明文規定。又觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，為毒品危害防制條例第20條第2至3項所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。
三、經查，本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年1月14日晚上10時10分許為警採尿回溯之96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用施用第二級毒品甲基安非他命1次。抗告人於警詢時雖否認施用，惟經員警徵得其同意，採其尿液送檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有警詢筆錄、偵查筆錄、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司2013年1月29日出具之報告編號：UL/2013/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（見警卷第8頁至9頁、第21頁反面、第12頁、第10頁），可知抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命無疑。則抗告人於偵查時所稱：我沒有施用毒品，是朋友請我吸Ｋ煙云云，及抗告意旨所陳：抗告人沒工作都去朋友家說話、喝酒，等小朋友放學，本人又是中低收入戶，沒錢買毒品云云，顯係事後矯飾之詞。況查，常人如未施用毒品，其尿液中當無呈毒品藥物陽性反應，倘有施用者，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時自尿中排出，故推算施用時間距採尿時間最長可能不會超過4日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局91年2月8日藥檢壹字第001156號函示甚明。綜上所述，抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確，且該毒品危害防制條例第20條為強制規定，法院並無裁量餘地，原審法院因而認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法並無不合，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年7月23日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官唐光義法官曾佩琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官姚錫鈞中華民國102年7月23日