裁判字號：臺灣彰化地方法院105年家聲抗字第18號民事裁定
裁判日期：民國105年09月09日
裁判案由：指定遺囑執行人
臺灣彰化地方法院民事裁定105年度家聲抗字第18號抗告人 許書淦 相對人 許永鈎 輔助人 許書峯 相對人 許經坡
許經偉 許瓊方 許書螢 上列當事人間聲請指定遺囑執行人事件，抗告人對於民國105年4月28日本院105年度司繼字第99號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
指定 林亮宇 律師為被繼承人 許志錕 之遺囑執行人。
聲請及抗告程序費用由被繼承人許志錕之遺產負擔。
理由民法第15條之2第1項、第4項規定「受輔助宣告之人為下列行
為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」、「第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之」，民事訴訟法第45條規定「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力」。
受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，是受輔助宣告之人非無民事訴訟法第45條所稱之訴訟能力，不必以輔助人為其法定代理人。其次，家事事件法第97條規定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，非訟事件法第11條規定「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之」，民事訴訟法第45條之1第2項規定「受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意」。是受輔助宣告之人於家事非訟事件，就他造之聲請或抗告為非訟行為時，亦無須經輔助人同意。經查：本件相對人許永鈎於民國103年間經法院為輔助宣告，並選定許書峯為輔助人在案，此有戶籍謄本可稽（原審卷第25頁）。惟本件係由抗告人於原審提起家事非訟事件之聲請，經原審裁定駁回後，由其提起抗告，相對人許永鈎則為被動之他造，依上開說明，不必以許書峯為相對人許永鈎之法定代理人，且相對人許永鈎為家事非訟行為時，亦無須經許書峯同意。原審列許書峯為相對人許永鈎之法定代理人，尚有誤會，應改列其為輔助人，合先敘明。
抗告人主張：
㈠被繼承人許志錕（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與配偶 許林銓 育有長子即相對人許永鈎、次子
許經鎛 、三子 許經濤 、四子即相對人許經坡，許志錕另與配偶以外之人育有五子即相對人許經偉、長女即相對人許瓊方。許林銓、許經濤均先於許志錕死亡，而許志錕於102年12月9日死亡後，許經鎛聲明拋棄繼承，許經濤則由抗告人與相對人許書螢代位繼承，是許志錕之繼承人應為兩造。
㈡許志錕曾於100年5月13日預立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），
由許志錕指定 王一翰 律師（下稱王律師）、 陳昭勳 律師（下稱陳律師）、 許素津 為見證人，由許志錕口述遺囑意旨，使王律師筆記、宣讀、講解，經許志錕認可後，記明年、月、日及代筆人王律師之姓名，由見證人王律師、陳律師、許素津及許志錕同行簽名。又系爭遺囑1式3份，由許志錕、王律師、許書峯即許永鈎之長子各執1份留存，另又有3份備用版本，而其中1份既已符合見證人全體及遺囑人同行簽名之法定方式，依民法第1194條規定，當已發生代筆遺囑之效力。
許志錕死亡後，因系爭遺囑未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，又不能由親屬會議選定，為此聲請指定林亮宇律師（下稱林律師，事務所地址：臺中市○區○○路○○○號16樓之3）為許志錕之遺囑執行人。
㈢抗告人於原審誤提未由王律師、陳律師簽名之遺囑，致遭原
審裁定駁回。惟抗告人發現後，業於本院補行提出符合法定方式之系爭遺囑，況依民法第1194條之文義解釋，見證人見證自書遺囑，尚非不得以印章代簽名，是系爭遺囑並非無效。原審裁定以系爭遺囑不依法定方式而無效為由，駁回抗告人於原審之聲請，難謂允洽，為此聲請廢棄原裁定，准抗告人之聲請。
相對人許經偉辯稱：相對人許經坡曾於本院104年度司家調字
第311號事件（下稱前案訴訟），列相對人許經偉、許瓊方為被告，起訴請求確認相對人許經偉、許瓊方對於許志錕之遺產繼承權不存在，然前案訴訟迄今未有裁判，且相對人許經坡於前案訴訟引用之遺囑，與本件抗告人於原審引用之遺囑形式上相同，均無見證人王律師、陳律師之簽名。至於抗告人於本院雖已提出有上開見證人簽名之系爭遺囑，但相對人許經偉不知其真偽，亦不認識抗告人聲請指定之遺囑執行人林律師。
相對人許永鈎、許經坡、許瓊方未於原審及本院準備期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民法第1189條規定「遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺
囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑」，第1194條規定「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之」，第1211條規定「遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之」；家事事件法第97條規定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」；非訟事件法第31條規定「民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」；民事訴訟法第280條第1項、第2項規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之」。經查：抗告人主張許志錕曾預立系爭遺囑，許志錕死亡後，兩造為其繼承人之事實，業據其提出系爭遺囑、戶籍謄本為證（原審卷第7、22至
32、58至86頁，本院卷第11至12頁），且為相對人所不爭執。抗告人於原審提出之系爭遺囑，雖無見證人王律師、陳律師之簽名，惟於本院提出之系爭遺囑，則有上開見證人之簽名（原審卷第7頁、本院卷第11至12頁），而相對人許經偉就系爭遺囑有無見證人王律師、陳律師簽名一節，雖為不知之陳述，然上開見證人均為律師，理當明瞭偽造遺囑應負之法律責任，衡諸常情，尚不至於遲至原審裁定後，始貿然在系爭遺囑上補行簽名，況相對人又未就系爭遺囑之見證人簽名為積極之否認，則本院依民事訴訟法第280條第1項前段、第2項規定審酌上情，應斷定系爭遺囑於許志錕預立當時，形式上已有見證人王律師、陳律師之簽名。是抗告人此部分主張，堪信為真。
民法第1211條規定「遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指
定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之」；家事事件法第141條規定「第8章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之」，第146條規定「法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見」。經查：依系爭遺囑之記載，形式上已合於民法第1194條規定。抗告人主張系爭遺囑未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，又不能由親屬會議選定之事實，核與系爭遺囑之文字內容相符，並據其提出105年4月1日親屬會議召集通知書即雙平法律事務所函、親屬會議紀錄為證（原審卷第96至98頁），且為相對人所不爭執，堪信為真。抗告人聲請本院指定林律師為許志錕之遺囑執行人，並據其提出林律師願任同意書及其彰化律師公會會員證書、105年地政士公會識別證為證（原審卷第49至51頁），本院將第1次準備程序筆錄所載抗告人前揭主張內容送達相對人（本院卷第45至49頁），亦未見有何異議，而林律師既具有法律專業及實務經驗，堪信適任，相對人許經偉雖辯稱其不認識林律師云云，尚無礙於本院之判斷。是抗告人聲請指定林律師為被繼承人許志錕之遺囑執行人，合於民法第1211條規定，應予准許。原審不及審酌系爭遺囑形式上已符合法定方式之事實，因而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文所示。
本件為家事非訟事件，僅形式上審查系爭遺囑是否符合法定方
式，至其實質上是否真正，又其法律效果如何，均非本件所能判斷，一併敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月9日
家事法庭審判長法官王美惠
法官羅秀緞法官廖政勝上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定提起再抗告，應於收受送達後10日之不變期間內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。
中華民國105年9月10日
書記官潘佳欣