裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第486號民事判決
裁判日期：民國91年06月05日
裁判案由：返還借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第四八六號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間請求返還借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國九十一年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣訴外人 李平安 於民國八十五、八十六年間向原告分別借款新台幣（下同）五十萬元、五十萬元及五十五萬元三筆，合計一百五十五萬元，並約定俟李平安所飼養之鴨子出售後，所得價款即清償前開借款，而上開約定清償期限早已屆至，惟李平安已於八十六年九月一日死亡，而被告為其繼承人，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付上開借款及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息。
三、證據：提出借據、本票及戶籍謄本各一份為證，並聲請訊問證人 曾秋雄 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出借據、本票及戶籍謄本各一份為證，且與證人曾秋雄即兩造之鄰居證述：「原告及李平安都是我從小到大的朋友，我們都是世居在美濃，被告是李平安的太太‧‧‧因李平安缺錢，透過我的介紹，向原告借錢，第一次是在八十五年間，借了五十萬元，第二次在八十六年間也是借五十萬元，於同年再向原告借五十五萬元，這些錢都是李平安向原告借的，三次借錢時，李平安都有找我和他太太到原告家中借的，借錢當時原告當場拿上開數額現金交給李平安，故總計借了一百五十五萬元」、「（提示借據、本票各一紙有何意見？）書寫借據及本票當時我在場，這次是第三次借錢時，原告希望有證明，故請被告就前開三筆款項，書寫借據及本票，書寫時同樣是由李平安、甲○○○、原告及我在場，借據及本票上的簽名蓋章均分別是由李平安、甲○○○簽名蓋章及按指印」、「當初第一次借錢時李平安說他養的鴨子長大賣掉後就會還錢，後來鴨子全部死掉，就沒有錢還‧‧‧」等語相符，另訴外人李平安業於八十六年九月一日死亡，被告為李平安之配偶，亦有原告提出之戶籍謄本附卷可查，而被告未向本院聲請拋棄繼承或限定繼承之情事，業經本院查明屬實，又被告既未庭爭執，復未提出書狀為何聲明及陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第一千一百四十八條前段亦定有明文。本件訴外人李平安為系爭借貸契約之借款人，而李平安於八十六年九月一日死亡，被告甲○○○為其繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承或限定繼承，故被告甲○○○自應繼承李平安消費借貸之債務，從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告一百五十五萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十一年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月五日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官吳為平右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年六月五日~B法院書記官陳昱良