裁判字號：臺灣雲林地方法院94年簡上字第15號刑事判決
裁判日期：民國95年10月13日
裁判案由：背信
臺灣雲林地方法院刑事判決94年度簡上字第15號上訴人即被告丙○○
國民上列被告因背信案件，不服本院斗六簡易庭中華民國93年11月15日93年度六簡字第418號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
93年度偵字第90、4168號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，認為應適用通常程序審判，並為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告丙○○係址設雲林縣斗六市○○街○號「國晟交通運輸股份有限 公司 」（下簡稱國晟公司」）、「詮晟交通有限公司」（下簡稱詮晟公司）之負責人。因現行法規營業大貨車（兼曳引車）無法以個人之名義取得登記營業，故營業大貨車所有人購入營業用曳引車後，一般均將車輛信託登記（俗稱靠行）於他人所經營之交通運輸公司（即車行）名下，車主須每月支付一定金額之靠行服務費給車行，車行負責人則僅得代辦或協助處理各項監理、車輛違章罰鍰繳納、肇事賠償等事務，並無任意處分該輛營業大貨車之權，為受車主委託處理事務之人，詎被告竟意圖為自己不法利益之概括犯意，利用其係國晟公司、詮晟公司負責人之機會，連續為下列犯行：
㈠民國88年間，告訴人丁○○將其所有之車號00-000號營業
大貨車兼供曳引車（下簡稱IR-977號曳引車）登記在被告所經營之國晟公司名下，嗣因丁○○積欠國晟公司新臺幣（下同）620,000元，無力償還，經被告與丁○○協議後，同意以國晟公司名義，將IR-977號曳引車設定動產抵押，向太設企業股份有限公司高雄分公司（下簡稱太設公司）辦理抵押貸款，用以償還欠款，但因IR-977號曳引車年久老舊，不足擔保借款，因而由國晟公司提供車號00-000、8J-976號2部曳引車（下簡稱5K-220、8J-976號曳引車）抵押擔保，丁○○、 鄭瑞全 （丁○○之兄）則擔任連帶保證人，向太設公司貸款。90年5月8日，丁○○、鄭瑞全在國晟公司辦公室內，於空白本票發票人及動產抵押契約書連帶保證人欄簽名，丁○○另簽發華僑商業銀行斗六分行支票24張交太設公司業務員乙○○收執，用以繳納分期貸款本息。嗣丁○○因聽聞國晟公司財務狀況不穩，旋向乙○○表示欲取消貸款，乙○○遂將支票退還給丁○○；丁○○復與被告商議，雙方約定丁○○清償積欠國晟公司之款項後，被告即將丁○○簽發之本票及動產抵押契約書取回或銷毀。90年6月5日丁○○向其他車行借得620,
000元清償欠款後，被告未依約將本票及動產抵押契約書取回或銷毀，致太設公司仍將貸款960,000元撥入國晟公司帳戶內，被告領取後並花用一空，為此違背任務之行為，致生損害於丁○○之財產。
㈡87年間，告訴人甲○○將其所有之車號00-000號營業曳引
車（下稱SN-673號曳引車）登記在被告所經營之詮晟公司名下，雙方並簽立「汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約」（下稱委託服務契約），約定甲○○每月須支付詮晟公司一定金額之公會費及辦公費，被告僅得代辦或協助處理各項監理、車輛違章罰鍰繳納、肇事賠償等事務，並無任意處分該輛營業曳引車之權，詎被告竟於90年1月12日，將甲○○上開營業曳引車設定動產抵押權予太設公司，並藉此申貸1,200,000元（聲請簡易判決處刑書記載為1,482,000元，到庭檢察官更正為1,200,000元）供己花用，為此違背任務之行為，致生損害於甲○○之財產。嗣被告無力清償貸款，該輛營業曳引車復經債權人依法取回抵償。
貳、檢察官提出之證據：被告被訴對告訴人丁○○背信部分：
㈠告訴人丁○○於92年10月28日、同年11月11日、11月20
日在檢察事務官面前之陳述筆錄，及94年2月22日、3月28日在本院準備程序中之陳述。
㈡證人 黃景澤 於92年11月11日在檢察事務官面前之陳述筆錄。
㈢證人張天明於92年11月11日在檢察事務官面前之陳述筆錄。
㈣證人乙○○於92年11月20日在檢察事務官面前之陳述筆錄，及93年4月15日在檢察官面前之具結證述筆錄。
㈤證人鄭瑞全於93年6月9日檢察官面前之具結證述筆錄。
㈥被告書立之清償證明書1紙。
㈦臺灣臺北地方法院92年度票字第30360號民事裁定1份。
㈧丁○○於87年9月11日簽立之動產抵押契約書1份。
㈨丁○○於90年5月21日簽立之動產抵押契約書2份。
㈩下營郵局第18號存證信函1份。
國晟公司登記基本資料查詢表1紙。
IR-977號曳引車於87年9月1日辦理動產抵押設定之動
產抵押設定登記申請書，及丁○○簽立之400,000元本票各1份。
5K-220、8J-976號曳引車於90年5月21日辦理動產抵押設定之動產抵押設定登記申請書各1份。
丁○○於90年5月8日簽立面額960,000元之本票1紙。
被告被訴對告訴人甲○○背信部分：
㈠告訴人甲○○於94年2月22日、94年5月9日及94年10月11日在本院準備程序中之陳述。
㈡委託服務契約1份。
㈢臺灣嘉義地方法院92年8月12日嘉院興民執利字第8838號函1紙。
㈣SN-673號曳引車設定動產抵押設定之動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書各1份。
㈤臺中法院郵局存證信函第4588號影本1份。
㈥詮晟公司秘書書立之甲○○繳款明細表1份。
㈦詮晟公司解約明細表1份。
㈧臺灣嘉義地方法院92年8月12日嘉院興民執利字第8838號函文1份。
㈨被告於93年6月9日在檢察官面前之供述筆錄。
叁、被告之辯解：
丁○○辦理貸款，應該知道是以5K-220、8J-976號曳引車
作抵押，因為總共要貸款800,000元，我們公司只是幫他管理貸款的事情，他是直接跟貸款公司的業務人員辦理貸款，不是我主導的。
我們車行辦理貸款，因為本身有資產，依證人乙○○說法
，是不需要保證人的，所以是乙○○弄錯，把丁○○、鄭瑞全當成保證人。
SN-973號曳引車是詮晟公司所有，當初車子從松鈜汽車貨
運行名下轉到詮晟公司名下時，是由詮晟公司向銀行貸款幫甲○○繳清的，甲○○再向詮晟公司分期付款，以獲得該車之使用權，詮晟公司與甲○○間並沒有信託之關係。
甲○○自始至終未曾繳清SN-973號曳引車之車款。詮晟公
司幫甲○○繳清第一次貸款約七十餘萬元，塗銷抵押登記後，我才以該車設定抵押辦理第二次貸款，當時甲○○除車款外，另外還積欠詮晟公司七十餘萬元，我才去貸款。
肆、被告提出之證據：SN-673號曳引車汽車過戶登記書1份。
SN-673號曳引車汽車新領牌照登記書1份。
甲○○簽發之空白本票1紙。
甲○○簽發之空白動產抵押契約書、授權同意書各1份。
甲○○積欠詮晟公司款項明細表1份。
空白委託服務契約書1份。
詮晟公司向松鈜汽車貨運行認購SN-673號曳引車之認購證
1份。臺灣省公路局嘉義區監理所雲林監理站87年10月6日函文
1份。87年度汽車燃料使用費繳款書3紙。
甲○○於87年11月20日簽發金額2,306,880元之本票1紙。
伍、本院之判斷：證據能力部分：
㈠被告對檢察官所舉書面證據，除乙○○於92年11月20日
在檢察事務官面前之陳述筆錄，及其於93年6月9日在檢察官面前之供述筆錄，不同意列為證據調查外，其餘檢察官所舉之證據，均同意有證據能力。
㈡公訴檢察官於本院審理中，表示捨棄乙○○於檢察事務
官面前之陳述筆錄，不列為證據調查，本院自無庸加以調查、審酌。
㈢被告於本院準備程序中供稱：檢察官於93年6月9日偵
訊時只詢問最後一次貸款的問題，斷章取義，不同意引用作為證據。然就檢察官面前供述筆錄之內容，被告表示記載均實在，沒有記錯；於本院審理時，亦表示對該次偵訊筆錄沒有意見。故被告於93年6月9日在檢察官面前之供述筆錄，無證據顯示被告之供述非出於任意性，本院認為該次筆錄仍有證據能力。
㈣其餘被告同意列為證據調查之供述書面證據，本院審酌
該書面作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具證據能力。
本院認為檢察官提出之證據不足以證明被告犯罪之理由：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院著有92年臺上字第128號、30年上字第1831號判例要旨可資參照。
㈡被告被訴對告訴人丁○○背信部分：
⒈丁○○於88年間，將其所有之IR-977號曳引車登記在
被告經營之國晟公司名下，嗣於90年5月間，丁○○因積欠國晟公司620,000元，原欲以車號00-000號曳引車為抵押物，以國晟公司名義，向太設公司申請貸款800,000元，加計利息共計960,000元，然因該車價值不夠，無法擔保貸款，遂改以國晟公司所有之5K-220、8J-976號曳引車設定抵押，向太設公司申辦貸款；太設公司業務員乙○○於90年5月8日至國晟公司與丁○○、鄭瑞全辦理對保手續，由丁○○、鄭瑞全在2份動產抵押契約書連帶保證人欄簽章，鄭瑞發並簽發面額960,000元之本票1張為擔保，及金額40,000元之華僑商業銀行斗六分行支票共24張，用以分期繳納貸款本息，向太設公司辦理貸款，太設公司約於90年5月8日對保完3日後撥款至國晟公司帳戶，然丁○○嗣後因恐國晟公司經營不善，遂向被告表示欲取消向太設公司貸款，並另行貸款，於90年6月
4日清償對國晟公司之620,000元借款，被告亦以國晟公司名義開立支票，向太設公司換回丁○○開立之支票23張（1張業已兌現繳納貸款本息）等情，業據證人丁○○、乙○○於本院審理時具結證述明確，並有丁○○於92年10月28日、同年11月20日在檢察事務官面前之陳述筆錄、證人鄭瑞全於93年6月9日檢察官面前之具結證述筆錄、證人乙○○於93年4月15日在檢察官面前之具結證述筆錄、證人黃景澤（即國晟公司經理）、張天明（即太設公司法務人員）於92年11月11日在檢察事務官面前之證述筆錄在卷可稽，及動產抵押契約書2份、5K-220、8J-976號曳引車動產抵押設定登記申請書、丁○○於90年5月8日簽發面額960,000元之本票各1份附卷可佐，應屬真實無訛。
⒉證人丁○○於本院審理時雖具結證稱：我跟被告說要
用IR-977號曳引車辦理抵押，乙○○在辦理對保時，沒有說要改用5K-220、8J-976號曳引車辦理抵押，吳敏雄有說我的車子只值600,000元，我請被告跟吳敏雄商量，他們之後說可以，就讓我簽契約和本票；證人鄭瑞全於93年6月9日檢察官面前亦具結證稱：我是幫我弟弟丁○○那部車當連帶保證人，簽契約時，契約上沒有填寫車牌號碼，我沒有幫被告公司的車子貸款當連帶保證人。被告於94年6月7日本院準備程序中亦供稱丁○○不知道要拿那2部車去貸款，是吳敏雄弄錯貸款車輛。然查：
⑴被告於本院審理時供稱：貸款公司讓我們簽契約時
都是空白的，但金額貸多少、擔保品為何，貸款公司的對保人員會講明，丁○○應該知道用5K-220、8J-976號曳引車兩部車辦理貸款。是被告前後供述不一致，其於本院準備程序中之上開供述是否實在，實令人懷疑。
⑵丁○○原欲以IR-977號曳引車辦理貸款，然因車輛
價值不足，改以5K-220、8J-976號曳引車設定抵押辦理貸款，乙○○於90年5月8日至國晟公司與鄭瑞發、鄭瑞全辦理對保時，有告知丁○○兄弟抵押物是5K-220、8J-976號曳引車，因而讓丁○○、鄭瑞全於2份空白之動產抵押契約書連帶保證人欄簽名等情，迭據證人乙○○於93年4月15日檢察官面前及本院審理時具結證述明確，互核一致，並有5K-220、8J-976號曳引車動產抵押契約書各1份在卷可稽。丁○○、鄭瑞全於2份空白之動產抵押契約書上簽名時，當知悉擔保債權之抵押物共有2部車輛，而非僅為IR-977號曳引車1部車輛。
⑶辦理動產抵押設定之目的，即在以抵押物擔保債權之實現，故抵押物之價值依行情應高於貸款金額。
丁○○所有靠行於國晟公司之IR-977號曳引車，係丁○○於84年間以1,050,000元購買，業據丁○○於92年10月28日在檢察事務官面前陳述明確。故鄭瑞發於90年5月間辦理貸款時，該車已使用近6年，價值已大量減損，無法擔保960,000元之貸款及利息。丁○○於本院審理時亦證稱乙○○曾告知伊IR-977號曳引車只值600,000元，不足擔保800,00
0元借款，則若未改以其他價值較高之車輛為擔保品，本件貸款實不可能成立，丁○○對此難謂不知。從而，證人丁○○證稱其不知以5K-220、8J-976號曳引車為擔保辦理貸款一事，與常理不符，不足採信。
⒊證人乙○○於93年4月15日檢察官面前及本院審理時
均具結證稱：對保日期是90年5月8日，公司一般在對保完3天後就會撥款，撥款後才由總公司將動產抵押契約書、動產抵押設定登記申請書等文件送到監理站，辦理動產抵押設定，所以丁○○向太設公司表示不要貸款時，公司已經撥款至國晟公司了。證人鄭瑞發於本院審理時亦具結證稱：90年5月8日辦理對保，之後我另行辦理貸款，於90年6月4日清償對國晟公司之借款，繳清之後，我去找被告表示貸款不要辦了，被告還我23張支票，1張支票已經提示。依證人乙○○、丁○○之上開證述可知，丁○○原與被告協議，由丁○○、鄭瑞全擔任連帶保證人，丁○○簽發本票為擔保，以國晟公司名義向太設公司貸款800,00
0元，清償丁○○積欠國晟公司之借款，並於90年5月8日與乙○○辦理對保，書立動產抵押契約書及簽發本票、支票供乙○○辦理貸款事宜，辦理對保後約
3日，太設公司將貸款800,000元撥款入國晟公司帳戶，並於90年5月21日辦理5K-220、8J-976號曳引車抵押設定，丁○○嗣後於90年6月4日始另行貸款清償對國晟公司之貸款，並向被告表示不願向太設公司辦理貸款。故丁○○於90年6月4日向被告表示不願貸款時，太設公司業已將貸款撥入國晟公司帳戶內，且提示1張支票以繳納貸款本息。檢察官認丁○○向國晟公司清償620,000元欠款後，被告未依約將本票及動產抵押契約書取回或銷毀，致太設公司將貸款撥入國晟公司帳戶內，顯將因果關係倒置。
⒋被告供稱車行以車行之車輛貸款時，因車行較有資力
，無庸提供連帶保證人作為擔保。證人乙○○於本院審理時亦具結證稱：原則上貸款都需要連帶保證人，例外是車行以車行所有之車輛作為抵押品辦理貸款時，就不需要連帶保證人；營業曳引車因靠行之關係，均登記在車行名義下，故貸款公司係以開立支票之人是否為車行，判斷該件實際貸款人為何人，是否需要連帶保證人。本件貸款案，雖係由國晟公司提供車行所有之5K-220、8J-976號曳引車為抵押物，然原先係由丁○○開立支票以清償本息，故本件貸款之原實際貸款人為丁○○，丁○○、鄭瑞全因而擔任本件貸款之連帶保證人，太設公司將貸款撥入國晟公司帳戶，亦係依據借貸契約為之。丁○○嗣後另行清償對國晟公司之欠款，並表示欲取消貸款時，太設公司早已撥款入國晟公司帳戶，被告取得太設公司之撥款，乃依借貸契約而來，實難認有為自己不法利益之意圖。
⒌再者，丁○○於90年6月4日清償對國晟公司之欠款
後，被告亦依丁○○之要求，以國晟公司名義，簽發面額各40,000元之支票23張，向太設公司換回丁○○原先簽發尚未兌現之23張支票，並將支票交還丁○○，至丁○○簽發之本票及丁○○、鄭瑞全擔任連帶保證人部分，因本票、動產抵押契約書均非由被告保管，被告即要求丁○○直接找乙○○索取等情，業據證人丁○○、乙○○於本院審理時證述明確，並為被告所稱是。可見於丁○○清償積欠國晟公司債務前後，被告未與丁○○議定，待丁○○清償積欠國晟公司之款項後，被告應將丁○○簽發之本票及動產抵押契約書取回或銷毀，自不能苛究被告應負擔取回上開票據或契約書之義務。
⒍證人乙○○於本院審理時另具結證稱：丁○○向我表
示要取消貸款時，公司讓他用車行的支票換回他簽發之支票，本票及連帶保證人部分，我跟丁○○說已經辦理對保、撥款及設定抵押，如果要清償，應該要向太設公司清償，才能免除連帶保證之責任，取回本票，因為丁○○向國晟公司清償債務，是他們之間的債務關係，太設公司並不清楚。從而，丁○○簽發之本票及丁○○、鄭瑞全擔任連帶保證人，係依據借貸契約由丁○○提供人保及票據保證，原借貸契約既已成立生效，本票及動產抵押契約書均為太設公司所保管，能否取回本票、免除丁○○、鄭瑞全連帶保證責任，減少本件貸款之擔保，依原借貸契約，乃債權人太設公司之權利，非被告所能決定。且被告已簽發車行支票換回丁○○簽發之支票，交還丁○○，而要本票發票人即丁○○向太設公司索回本票，亦合乎常情。檢察官提出之證據不足以證明，被告明知丁○○簽發之本票可取回，卻惡意不為，實難認被告有損害鄭瑞發本人利益之意圖，進而有違背任務之行為⒎從而，被告於本院準備程序中辯稱丁○○不知道用5K
-220、8J-976號曳引車辦理貸款，是乙○○弄錯對保人，雖與事實不符。然檢察官提出之積極證據，不足以證明被告於太設公司撥款時，有為自己不法利益之意圖，或嗣後丁○○表示欲取消貸款時，被告明知可向太設公司索回本票、免除丁○○、鄭瑞全連帶保證人責任，卻惡意不為，有損害丁○○本人利益之意圖，自難認被告對丁○○有何背信之行為。
㈢被告被訴對告訴人甲○○背信部分：
⒈SN-673號曳引車為甲○○所有：
被告於本院審理時雖辯稱：SN-673號曳引車於87年11月間自松鈜汽車貨運行名下轉至被告經營之詮晟公司名下時，是由詮晟公司為甲○○將車款繳清，甲○○自始至終未繳清車款，故SN-673號曳引車為詮晟公司所有，甲○○只有使用權，沒有所有權等語，並提出汽車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、認購證、臺灣省公路局嘉義區監理所雲林監理站87年10月6日函文各1份為證。惟查：
⑴證人甲○○於本院審理時具結證稱：SN-673號曳引
車是我買的，靠行在松鈜汽車貨運行，之後移轉靠行在詮晟公司；當初購買該車時有貸款，移轉登記在詮晟公司名下時，尚有2,306,880元之貸款未清償，因貸款需繳清後才能移轉登記，詮晟公司先為我繳清貸款，該車移轉至詮晟公司名下後，詮晟公司另以該車設定抵押貸款，再由我分36期向詮晟公司清償，我因而開立日期87年11月20日、金額2,306,880元之本票交與被告，每個月20日要向詮晟公司清償64,100元，於90年11月27日繳清車款。
⑵SN-673號曳引車於87年11月28日自松鈜汽車貨運行
名下移轉登記於詮晟公司名下，有汽車過戶登記書、認購證、臺灣省公路局嘉義區監理所雲林監理站87年10月6日函文各1份在卷可稽。然依現行法令規定，營業大貨車（兼曳引車）並無法以個人之名義取得登記營業，故營業大貨車所有人購入營業用曳引車後，一般均將車輛信託登記於他人所經營之交通運輸公司（即車行）名下（俗稱靠行），車主需每月支付一定金額之靠行服務費給車行，車行負責人則代辦或協助處理各項監理、車輛違章罰鍰繳納、肇事賠償等事務。此觀甲○○與詮晟公司於87年11月28日簽定委託服務契約，契約內容明定乙方（即甲○○）將其1997年式新凱廠牌營曳引車1輛，信託登記甲方（即詮晟公司）名義，領用SN-673號營業汽車牌照，自行個別經營汽車貨運業等情自明。前開車輛信託登記為詮晟公司所有係配合監理行政之規定，甲○○仍保有所有權及占有、使用、收益之權。此外，甲○○自87年11月起至90年11月間，分36期、每期繳納64,100元車款與詮晟公司，除證人甲○○於本院審理時具結證述外，另有詮晟公司秘書書立之甲○○繳款明細表1份在卷可參，並經被告供述為實。甲○○自SN-673號曳引車移轉登記於詮晟公司名下開始，即分期繳納車款與詮晟公司，復與詮晟公司簽定委託服務契約，均顯示SN-673號曳引車之實際所有權人應為甲○○，因監理行政之故，而信託登記於詮晟公司名下，故被告辯稱該車為詮晟公司所有，甲○○僅有使用權，難信為真。
⒉被告為詮晟公司負責人，於90年1月12日將甲○○所
有之SN-673號曳引車設定動產抵押予太設公司，以詮晟公司名義向太設公司申貸1,200,000元（連同利息共計1,482,000元）等事實，有動產抵押契約書、動產抵押設定登記申請書及臺灣嘉義地方法院92年8月12日嘉院興民執利字第8838號函各1份在卷可證，並為被告所肯認，應堪認定為真實。
⒊又依甲○○與詮晟公司訂定之委託服務契約第2、7
點內容所示，車輛係由詮晟公司具名辦理貸款、擔保甲○○所負債務或甲○○對詮晟公司負有借貸款、代墊款項等債務，未依約向詮晟公司清償前，該車為當然抵押物，詮晟公司得不經甲○○同意逕行取回該車處分取償。證人甲○○於本院審理時具結證稱：87年11月車子自松鈜汽車貨運行移轉至詮晟公司名下時，詮晟公司幫我繳清2,306,880元車子貸款，因此我積欠詮晟公司2,306,880元，詮晟公司另以SN-673號曳引車設定抵押貸款，並由我自87年11月起至90年11月止分36期，每個月繳納64,100元車款與詮晟公司，在90年1月間，還有9期車款尚未繳納；我另外還積欠詮晟公司一些費用，在90年1月間大約還有七十餘萬元之欠款；我每個月都匯款給詮晟公司，但不是都匯64,100元，有多有少，還不夠時，公司會算利息。
依證人甲○○之證述及詮晟公司秘書書立之甲○○繳款明細表，甲○○截至90年1月間，尚積欠詮晟公司576,900元車款未繳納，連同另外積欠詮晟公司之費用七十餘萬元，甲○○於90年1月間約積欠詮晟公司一百二十餘萬元，且甲○○未依約每個月繳足64,100元車款與詮晟公司。被告於本院審理時亦供稱：SN-673號曳引車於87年11月辦理之第一次抵押貸款，在90年1月12日辦理第二次抵押貸款前就已經繳清塗銷了，因為銀行不會准許第二順位的抵押。故SN-673號曳引車之實際所有權人甲○○於90年1月12日尚積欠詮晟公司約一百二十餘萬元，且未依約償還，依上開委託服務契約之約定，SN-673號曳引車為擔保詮晟公司對甲○○債權之當然抵押物，被告得不經甲○○同意，逕行取回該車處分取償。被告於90年1月12日將該車設定抵押予太設公司，申貸1,200,000元，係依契約主張法律上之權利，是否係為甲○○處理事務，即有疑問。此外，被告向太設公司貸款，乃依約行使其法律上之權利，且未逾越甲○○積欠詮晟公司之債務範圍，仍合乎委託服務契約之精神，自難認被告有為自己不法之利益或損害甲○○利益之意圖。
⒋檢察官另以被告將該車設定抵押予太設公司申貸1,20
0,000元後，未告知甲○○，仍向甲○○收取車款，認被告有背信之行為。然被告收受甲○○每月繳交之車款，係依據其與甲○○於靠行時，約定先由詮晟公司繳清車貸，再由甲○○分期繳納車款之內容，被告收受甲○○之繳款，並非無法律上之原因。再者，本件貸款係被告以詮晟公司名義，向太設公司申貸1,200,000元，債務人為詮晟公司，非甲○○，如該車經拍賣後不足清償債務，詮晟公司仍為最終負擔債務之人。被告以該車設定抵押時，無法預料甲○○嗣後是否會依約清償抑或積欠詮晟公司更多債務，車子之價值亦會隨著使用期間減退，而甲○○於該車遭查封拍賣時，尚積欠被告四十餘萬元，亦有甲○○於94年10月11日本院準備程序中之陳述筆錄可以證明。故檢察官提出之證據，實無法證明被告於90年1月12日以車號00-000號曳引車設定抵押貸款時，即可預料詮晟公司嗣後無法清償對太設公司之貸款，且甲○○積欠詮晟公司之債務小於設定抵押之數額，而得足認被告具有為自己不法之利益或損害甲○○利益之意圖，自難遽認被告對甲○○有背信之行為。
綜上所述，被告之部分辯詞縱不足採信，然檢察官提出之證據不足以證明被告對丁○○、甲○○有何背信之行為。
公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯公訴人所指上開罪嫌，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，自應就被告為無罪判決之諭知。
原審判決認定被告連續為他人處理事務，意圖為自己不法
之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，容有違誤，本院合議庭認定被告之犯行不能證明，應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依上開規定，原審適用簡易判決處刑程序，即有未合。被告上訴否認犯行，為有理由，自應由本院第二審合議庭撤銷改判，並依通常程序審理，為第一審之判決。
陸、適用之法律：依刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、第369條第
1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。中華民國95年10月13日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官藍家偉法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國95年10月13日