臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第2016號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
代 表 人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年5月5日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰玖拾伍元及自民國九十
三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計
算之利息，並自民國九十三年十二月十日起至清償日止，按週年
利率百分之一點七五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬元預供擔保後
，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國（下同）92年2月27日與原告簽訂
現金卡借款暨約定書，約定被告得於新臺幣（下同）12萬元
之額度內循環借款，利息按週年利率18.25％採固定利率計
付，並約定如未能於每月繳款截止日前付清最低應繳金額，
全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外
，並應加給逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡詎被告自93
年11月8日起即未依約還款，尚積欠原告114,595元未清償
。雖其前曾繳納120,000元，惟本次請求清償之債務金額係
被告於該次清償後，仍有借款與還款之情形。至於原告前曾
聲請核發支付命令，該聲請狀上所載之金額、利息等係誤繕
，應更正為本案起訴狀上所載之內容。爰依兩造間消費借貸
契約之法律關係提起本訴，並聲明請求：①被告應給付原告
114,595元，及自93年11月9日起至清償日止，按週年利率
18.25％計算之利息暨自93年12月10日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計算之違約金；②訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠伊積欠原告之原始金額為120,000元，並於92
年11月7日已全額繳清；97年1月間原告曾於本院聲請發支
付命令，經伊提出異議後原告有撤回聲請。㈡原告於上開支
付命令聲請狀主張之金額為123,943元，採固定週年利率9.
888％計息，與本案起訴之金額不同，且計息之利率亦不相
同，然原告並無說明此項差異之原因，伊無法接受原告計算
之金額。㈢另原告所提出之歷史交易明細中，92年11月10日
增加之金額1,988元及放款帳戶還款交易明細中93年1月27
日增加之金額9元與被告所認知情形不同，認其明細不實等
語置辯；並聲明判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造所不爭執為本判決基礎事實
㈠被告於92年2月27日與原告簽訂現金卡借款暨約定書，約
定被告得於12萬元之額度內循環借款，利息按週年利率18.
25％採固定利率計付，並約定如未能於每月繳款截止日前付
清最低應繳金額，全部借款視為到期，被告除應給付按上開
利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金。
㈡原告前曾就上開清償債務事由向本院提出對被告核發支付命
令之聲請，惟經被告聲明異議後原告撤回該聲請。
㈢被告曾於92年11月7日為清償債務而存款120,000元予原告放
款帳戶，並留有收據。
四、本院得心證理由
㈠①原告前揭主張業據提出與其陳述相符之信用卡申請資料、
申放款帳戶還款交易明細表為證（見臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭97年度北簡字第37560號卷第5頁至第9頁、本院卷
第17頁至第20頁、第39頁至第43頁），足見被告固於92年11
月7日以現金償還12萬元後剩餘1728元，然嗣後仍陸續動用
上開現金卡而積欠債務；②被告雖辯稱⑴原告提出之還款交
易明細表二份格式不同而質疑該明細表之正確性，然原告提
出之上開明細表形式上雖有不同，然其結餘金額相符，益徵
格式不同僅係原告區分內部作業參考資料與供消費者付費申
請之明細格式不同，其結餘既無偏差，自難以不同格式而認
其紀錄不實；⑵原告本件請求與前案向本院聲請發支付命令
狀所載之請求金額與利息起算日、利率均有不同，此業經原
告代理人表明前案係誤繕，且該聲請發支付命令案件業經原
告撤回而不生法律效果，而原告本件請求亦與其前揭提出證
據相符，亦難以已撤回之前案與本件請求記載不同而認定原
告本件不得請求被告償還債務；⑶準此，被告前揭所辯，均
不足採。
㈡從而，原告依兩造間信用卡消費借貸契約請求被告清償債務
固有理由，然因被告所負係金錢債務，兩造所約定之利息與
違約金同係以本金為計算基礎之收益，二者性質相同，二者
相計應受民法第205條最高利率之限制，是本件原告請求被
告給付之違約金在加計約定利息後超逾20％之部分應予酌減
，是本件原告請求在被告應給付114,595元，及自93年11月
9日起至清償日止，按週年利率18.25%計算之利息，並自93
年12月10日起至清償日止，加計按週年利率1.75%計算之違
約金範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、假執行部分：㈠本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴
訟法第389條第1項第3款、第5款規定，依職權宣告假執
行如主文第四項前段所示；㈡被告雖未為免為假執行之聲請
，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金
額如主文第四項後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由、一
部無理由，惟審酌原告敗訴部分係因本院職權酌減違約金所
致，是依民事訴訟法第79條規定定之如主文第三項所示。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官曾秀鳳