裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第325號民事判決
裁判日期：民國98年02月18日
裁判案由：清償債務
臺灣雲林地方法院民事判決97年度訴字第325號原告丙○○被告乙○○
巷2號戊○○上二人共同訴訟代理人 江克釗 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告及訴外人甲○○於民國（下同）96年1月2日以被告戊○○所簽發之支票6張【面額共計新臺幣（下同）212萬元，下稱系爭支票】、戊○○所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○○號土地（下稱297地號土地）所有權狀、訴外人即甲○○之夫辛○○所簽發之支票2張（面額共計18萬元）、甲○○為抵押權人之他項權利證明書、訴外人即甲○○胞妹 李月娟 簽發之本票、李月娟所有坐落高雄市○○區○○段5小段102地號、權利範圍30萬分之495土地及其上同段2685建號建物之房地所有權狀為擔保，向原告借
230萬元，約定於96年9月11日清償並取回擔保品，但屆期竟未清償，經原告一再找尋，被告、甲○○及訴外人己○○、 廖婉晴 、庚○○乃於96年10月20日承諾從96年12月起分3個月還清，爾後卻避不見面，屢經催討未果。為此，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告230萬元，及均自支付命令送達被告之翌日即97年7月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：⒈原告不認識被告二人，係因與甲○○熟識，經甲○○介紹
，且提供之擔保價值超過借款金額，所以才借錢給被告及甲○○三人，原告不知道被告及甲○○間是否有金錢糾紛存在。
⒉被告及甲○○未於96年1月3、4日將不動產設定抵押權
給原告時，原告即催促被告等人完成設定，不然應將所欠款項清償或將支票兌現，但甲○○一直保證他們三人皆有還錢之準備，請原告暫時不要將支票兌現，甲○○並多次拿支票換回原來的支票，原告顧及若不答應，不但傷及與甲○○間之情誼，且更不可能拿回所借的錢，才無奈的相信其等將於96年9月11日還款之約定。
⒊系爭支票一直由原告持有中，被告陳稱辛○○唆使丁○○
、 李松 謚等人持系爭支票向被告二人追索賭債，顯為不實之虛構。
⒋原告不熟識法律規定，準備之文件不齊全，有何稀奇？原
告本想委請律師要債，但因律師費需10萬元，且不保證能要得到，經友人介紹到鄉公所諮詢，才知道聲請發支付命令只需1,000元，不像被告欠錢不還，還有錢委請律師，實不厚道，與借錢時判若兩人。
⒌被告戊○○於鈞院97年9月26日開庭時說土地所有權狀於
銀行櫃台遺失，現又於答辯狀中說上下車開車門時掉落等語，前後矛盾不實。
⒍被告戊○○於答辯狀中陳稱其於96年6、7月間經常造訪
辛○○，顯見其與辛○○、甲○○關係密切良好，倘若辛○○撿到土地所有權狀，理應會盡其所能協助被告戊○○向銀行辦理貸款，沒有理由撿到土地所有權狀卻故意不交還被告，此種說法違背常理。又辛○○及其家人若早在96年6、7月就撿到該土地所有權狀，辛○○早就應拿該權狀及支票向被告要債，被告也應早已對辛○○提出侵占之告訴，為何辛○○及被告戊○○均未為此？⒎被告戊○○為圖惡意脫產，故意於96年7月30日辦理所有
權狀遺失之補發手續，於96年10月16日取得新所有權狀後，隨即於96年10月25日設定400萬元之抵押權予訴外人黃竹成，顯已觸犯刑法第171條誣告罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。
⒏甲○○及其家人早已拒接原告之電話，並搬遷至高雄，原
告曾多次前往高雄找尋，皆未尋獲，被告陳稱原告故意將甲○○及其子女同列為被告，是企圖利用其等出庭作偽證等語，實為污辱及毀謗。
二、被告之答辯：
㈠、原告住所位於桃園縣龜山鄉，被告二人則世居雲林縣斗六市，兩地相隔遙遠，又無生意往來，未曾謀面，不可能有借貸關係。且被告戊○○與辛○○間有自然債務之糾紛，近兩年來常有民、刑事訴訟發生，不可能為其配偶及子女擔當連帶保證人向原告借款。
㈡、又原告提出由被告戊○○所簽發之票號AZ0000000、AZ0000000、AZ0000000等支票係於96年2月5日領用，另票號LX0000000、LX0000000、LX0000000等支票係於96年
5月9日領用，均係在借款日期之後，被告戊○○何以能持以向原告借錢？足證原告所訴情節，均為通謀虛構。
㈢、系爭支票原係被告戊○○向辛○○簽賭六合彩，交付辛○○10多張支票中之6張，屬自然債務。辛○○唆使證人丁○○及訴外人 李松謚 持其出具之討債委託書，於97年3月
8日下午9時30分，到被告位於雲林縣斗六市○○路○○○號店裏，強索賭債並打傷被告戊○○，嗣辛○○及證人丁○○因恐事情鬧大，乃聲請雲林縣斗六市調解委員會調解，被告戊○○為息事寧人，而與其等無條件成立調解。而包括系爭支票在內之14張支票於97年3月8日尚由辛○○持有中，原告竟仍主張系爭支票是被告二人於96年1月2日持以向其質借230萬元，可見原告所述不實。
㈣、另系爭支票上之發票日，並非被告戊○○所書寫，同樣由被告戊○○交付辛○○之票號LX0000000支票，因未填載日期，由鈞院於96年度六簡字第262號給付票款訴訟，判決該案原告 郭崑仁 敗訴。
㈤、至於原告提出之297地號土地所有權狀，是已公告作廢之遺失物，倘若原告於96年1月2日即執有該所有權狀，何以於97年6月5日聲請發支付命令時不一併提出？又如被告戊○○同意偕同辦理抵押權設立登記，以原告之精明，豈容空置而無所作為至今？且若被告戊○○曾提供該土地之所有權狀質押予原告，之後才謊報遺失，也不應遲至96年7月30日始向地政事務所申請重發。何況，原告如認為被告戊○○有謊報遺失所有權狀，惡意脫產之嫌，此乃構成誣告及偽造文書罪，何以原告不對被告戊○○提起刑事告訴？
㈥、被告戊○○因積欠辛○○六合彩賭債，所以簽發十餘張未填載日期之支票交予辛○○，供作質押，雙方約定被告戊○○償還賭債時贖回支票。因此，在96年6、7月間，被告戊○○經常造訪辛○○，或清償債務，或要求寬延清償日期，並曾一度試圖向銀行申請提高貸款額度應急，於是將土地所有權狀等貸款文件放置在車門內側夾盒內備用，可能於上下車開車門時不小心掉落，被辛○○或其家人撿藏，並交由原告附於97年9月10日之準備書狀為證，應屬合理之懷疑。
㈦、綜上所述，本件訴訟顯然是辛○○假手原告提起，其將甲○○及己○○、廖婉晴、庚○○同列為被告，無非是想利用其等出庭作偽證，以附合其說，曚混真實。
㈧、答辯之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如為不利被告之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證，係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。另稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。亦即，當事人間須有借貸之意思表示合致，且須有金錢或其他代替物之交付，始能成立借貸之法律關係（最高法院88年度台上字第2260號、88年度台上字第1346號判決意旨參照）。
㈡、原告主張被告向其借款之事實，為被告所否認，依照上開說明，應由原告就兩造間有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證責任。而原告固提出系爭支票及297地號土地所有權狀為證，惟查：
⒈被告二人均否認有收受原告所交付之230萬元，原告就此
部分事實從未提出任何證據證明之，揆諸前開說明，已難認兩造間有消費借貸契約存在。又原告僅空言陳稱借款時被告乙○○亦在場，與被告戊○○及甲○○共同向原告借款等語，並未提出任何證據以實其說，故就被告乙○○部分，原告之主張亦顯然不足採。
⒉至於被告戊○○部分，原告雖提出被告戊○○所簽發之系
爭支票6紙為證，然該支票是甲○○拿給原告，換回甲○○先前所交付之支票等情，為原告所自承。又系爭支票中票號AZ0000000、AZ0000000、AZ0000000等支票是於96年2月5日領用；票號LX0000000、LX0000000、LX0000
000等支票是於96年5月9日領用，為兩造所不爭執，並有合作金庫銀行存戶領用票據狀態查詢單在卷足憑（見本院卷第52頁）。再佐以系爭支票原係由辛○○持有，且辛○○曾於97年3月5日出具委託書，委託李松謚向被告戊○○催討債務，證人丁○○一同前往，雙方發生衝突，證人丁○○因而毆傷被告戊○○，被告戊○○及辛○○、丁○○等人乃於雲林縣斗六市調解委員會成立調解，被告戊○○無條件原諒證人丁○○及辛○○，並撤回對其二人之傷害告訴等情，業經證人丁○○到庭結證屬實，並有委託書、調解書及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官97年度偵字第2624號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第53、55、59、96頁背面、97頁正面），可見被告戊○○陳稱系爭支票是其交給辛○○用以清償六合彩賭債之事實非虛。而系爭支票既係被告戊○○交予辛○○，之後才輾轉由原告取得，並非被告戊○○直接交予原告，且原告取得支票時間又係在96年1月2日原告所稱借款日期後，自不得僅因原告持有被告戊○○所簽發之支票，即遽認原告與被告戊○○間有消費借貸關係存在。
⒊另原告雖提出被告戊○○所有之297地號土地所有權狀為
證，然單純持有所有權狀並不能擔保債權，須於該土地上設定抵押權，才能擔保債權之實現，此為社會普遍大眾所知悉，原告不可能不知。倘若兩造間有消費借貸關係存在，理應於辦妥抵押權設定登記後才交付借款，但原告卻未要求被告戊○○辦理抵押權設定，實有悖常理。因此，僅單純持有所有權狀，亦無法證明被告戊○○向原告借款之事實。
⒋此外，原告提出辛○○簽發之支票、甲○○為抵押權人之
他項權利證明書、李月娟所有坐落高雄市○○區○○段5小段102地號土地及同段2685建號建物所有權狀及李月娟簽發之本票，均與本件兩造間是否有消費借貸契約存在之待證事實無關，不得據以為證。
㈢、綜上所述，原告未能證明其有交付金錢予被告二人之事實，且原告未提出任何證據證明其與被告乙○○間有消費借貸之合意存在；另原告提出之支票6紙及所有權狀1張，均無法說明其與被告戊○○間確有消費借貸契約存在，已如前述，揆諸首開說明，即不得為有利於原告之認定。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款230萬元及均自97年7月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
五、本件支出之訴訟費用為裁判費貳萬叁仟柒佰柒拾元，應全由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年2月18日
民事第一庭法官蔡碧蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月18日
書記官蘇靜怡