裁判字號：臺灣臺南地方法院107年聲字第1252號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院刑事裁定107年度聲字第1252號聲明異議人 郭坤憲 （即受戒治人）上列聲明異議人因強制戒治執行案件聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件（即刑事聲明異議狀）所載。
二、本件聲明異議人前因施用第二級毒品案件，由本院於106年12月15日，以106年度毒聲字第495號裁定觀察、勒戒確定，嗣認有繼續施用毒品之傾向，經本院以107年度毒聲字第169號裁定強制戒治確定，先為敘明。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
四、上開條文之立法意旨略謂：「二、現行條文第二十條、第二十二條及第二十三條規定，依施用毒品者之犯次為第一次犯、五年後再犯、五年內再犯或三犯以上而異其刑事處遇程序。即第一次犯者，應送觀察、勒戒(期間不得逾一月)，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。五年後再犯者，其處遇程序與第一次犯者同。五年內再犯者，如其第一次犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其第一次犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。又強制戒治期間為一年，執行滿三月，得停止強制戒治出所付保護管束，保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，如違反保護管束應遵守事項情節重大，得撤銷停止強制戒治，入所繼續執行強制戒治；執行滿九月，戒治處所得報請延長強制戒治一年。由於現行條文所定之處遇程序甚為繁複，司法機關須依施用毒品者之不同犯次而異其處遇，且停止強制戒治出所付保護管束者再犯率偏高（依法務部統計，約達百分之二四．五），致未了之前案與再犯之新案間，一般刑事訴訟程序與觀察、勒戒、強制戒治執行程序交錯複雜，不惟執法者執行不易，施用毒品者本身更不知將接受何等處遇。爰修正簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，僅區分為初犯、五年內再犯；初犯，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴之處分或不付審理之裁定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯，即依法追訴或裁定交付審理。故於第一項增列「初」犯，以資與再犯區別，凡依本條例規定執行觀察、勒戒、強制戒治完畢釋放，或為不起訴之處分，或為不付審理之裁定、免刑之判決、不付保護處分之裁定等裁判後，再犯施用毒品罪者，均屬再犯。」。
五、上開條文之立法意旨復謂：「四、第二項修正理由如左：‧‧‧㈡現行條文第二十條第二項及第二十二條規定，強制戒治期間
為一年，執行滿三月，得停止強制戒治出所付保護管束，保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，如違反保護管束應遵守事項情節重大，得撤銷停止強制戒治，入所繼續執行強制戒治；執行滿九月，戒治處所得報請延長強制戒治一年。本條例公布施行以來，實務運作上發現強制戒治執行滿三月，依法即得停止強制戒治出所付保護管束，受強制戒治人甫入所執行強制戒治不久，戒治處所即將檢具事證報請停止強制戒治，三月之執行期間實嫌過短，無法提昇強制戒治成效，且停止強制戒治出所付保護管束期間，第二十五條第一項雖設有採驗尿液制度，惟對遏阻其施用毒品效果不彰，致再犯率仍偏高（依法務部統計，本條例施行後一年內再犯率原僅約達百分之十五．一，惟迄九十年底再犯率則高達百分之二十六）。參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之七十二至七十五），如得持續收容於戒治處所施以強制戒治，自較出所付保護管束能收效，俟強制戒治執行完畢出所後，再依第二十五條規定，由觀護人或警察機關採驗尿液以追蹤輔導。爰依據保安處分之不定期性及受強制戒治人之個案差異性，將強制戒治之期間修正為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，並刪除第二十二條停止強制戒治付保護管束及延長強制戒治之規定。‧‧‧㈣有關強制戒治之執行，檢察官或少年法院（地方法院少年法
庭）經戒治處所陳報，認受強制戒治人無繼續強制戒治之必要者，應即命令或裁定將其釋放，無庸再聲請法院裁定，其理由如下：
1.強制戒治與觀察勒戒及刑法第九十一條、第九十一條之一之強制治療性質相似，後二者執行後，或由檢察官逕命令釋放，或通知指揮執行之檢察官處理，故強制戒治之執行，檢察官經戒治處所陳報，認受強制戒治人無繼續強制戒治之必要者，亦得逕命令將其釋放，並無再聲請法院裁定之必要。
2.強制戒治之期間已修正為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾一年，與刑法第九十一條、第九十一條之一所定強制治療之期間相似，法院裁定主文將為「○○○令入戒治處所施以強制戒治」，而無從諭知期間，俟執行強制戒治後，由戒治處所依所定評估標準陳報指揮執行之檢察官，認受強制戒治人無繼續強制戒治之必要者，檢察官即命令將其釋放，自較具時效，可免聲請法院裁定公文往返之延宕，並保障受強制戒治人之權益。
3.而強制戒治本質上係治療，為相對不定期之保安處分，治癒時自應停止執行，並無再聲請法院裁定之必要。另觀諸假釋之相關規定，除無期徒刑外，假釋係就定期刑而為，定期刑既可由監獄報請法務部許可受刑人假釋出獄，毋庸聲請法院裁定，亦即採行政模式而非司法模式許可受刑人假釋出獄，則強制戒治此等保安處分自亦由檢察官命令停止執行將其釋放即可，毋庸再聲請法院裁定。
六、經查：㈠現行之毒品危害防制條例，係為提昇強制戒治成效，防止再
犯，乃「依據保安處分之不定期性及受強制戒治人之個案差異性」，將強制戒治之期間修正為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，並刪除該條例第22條停止強制戒治付保護管束及延長強制戒治之規定，業見前述。因之，現行之毒品危害防制條例已無停止戒治之規定。㈡另現行有關強制戒治之執行，檢察官經戒治處所陳報，認受
強制戒治人無繼續強制戒治之必要者，應即命令或裁定將其釋放，無庸再聲請法院裁定，亦見前述；㈢故本件聲明異議人主張本院107年度毒聲字第169號裁定之主
文「郭坤憲受觀察勒戒人有繼續施用毒品傾向，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。」，期間實不明確云云，並無所據；又聲明異議人聲請本院裁定停止戒治等語，亦與現行條文不合，均無法准許。故本件聲明異議為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年7月6日
刑事第十五庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳幸芳中華民國107年7月9日