裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年上訴字第142號刑事判決
裁判日期：民國105年09月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決105年度上訴字第142號上訴人即被告 羅曉芳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度訴字第193號中華民國105年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度毒偵字第491號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。毋須再命補正。上訴有無敘述理由，第一審法院僅作形式上審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第362條、第367條規定文義即明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院103年度台上字第1183號、第389號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告主動供承施用本件毒品，自白犯罪事實，請從輕量刑云云。
三、經查：
(一)被告就其被訴施用第一、二級毒品之事實為有罪陳述後，經原審法院告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，而依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序。
(二)原審法院判決略以：
1.被告對其施用第一、二級毒品於警詢、偵查及原審均坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心民國105年5月12日慈大藥字第105051201號函附之慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表、105年5月9日慈大藥字第105050951號函附之慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。
2.被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年6月6日停止戒治釋放出所並交付保護管束，於92年10月31日保護管束期滿執行完畢，復於94年間因施用毒品案件，經原審法院判處有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告本次施用毒品之犯罪時間雖距前次強制戒治執行完畢達5年以上，然其於5年內已再犯施用毒品案件，並經原審法院判處徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，已不合於「5年後再犯」之規定，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。
3.按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品；甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於警詢、偵訊及原審審理時自陳：先施用海洛因完後，再施用甲基安非他命，兩次施用間隔超過1分鐘、未超過5分鐘，兩次施用之方式有別，海洛因係用針筒注射、甲基安非他命則是置於玻璃球內燒烤吸食煙霧等語（見警卷第6頁至第7頁；偵卷第27頁；原審卷第24頁）。足認被告施用第一級、第二級毒品雖在同一地點，但並非同時施用。是被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
4.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第131號判決、102年度訴字第4號判決判處有期徒刑9月、4月、9月，經原審法院以102年度聲字第289號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱：甲案）；嗣因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以102年度易字第88號判決處有期徒刑1年確定（下稱：乙案），甲、乙二案接續執行，其於101年11月20日入監執行，於103年9月16日縮短刑期假釋出監時，甲案已於103年5月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院檢察署執行指揮書（102年執更己字第265號）在卷可稽，依前揭說明，被告於甲案執行完畢後5年內，故意再犯本案之罪，為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
5.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，並經追訴審判，惟仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未澈底戒除惡習遠離毒害。惟念及被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，以及兼衡被告先前之職業為房務，平均每個月薪資約有新臺幣18,000元至20,000元，所受教育程度為高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持家庭生活狀況，暨其犯後坦承犯行，犯罪後態度尚佳，施用毒品之手段（見警卷第4頁；原審卷第30頁）等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，就施用第一級毒品、第二級毒品罪分別量處1年、4月，並就有期徒刑4月部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
6.復說明：扣案如附表所示之海洛因、甲基安非他命，為被告所有，業據被告供明在案（見警卷第5頁），復係查獲之第一級、第二級毒品，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年5月9日慈大藥字第105050951號函所附之鑑定書1份存卷可憑（見偵卷第35頁至第36頁），而直接包裹上開毒品之包裝袋，無論依何方式分離均會有極微量毒品殘留，且無析離之實益與必要，應與前揭扣案之第一、二級毒品，併依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。至經檢驗耗損之海洛因、甲基安非他命，顯已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。
(三)從形式上觀察，原審判決認定事實及適用法律均無違誤，就如何科處被告刑度之理由，業已詳敘，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。
四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院93年度台上字第2664號判決、102年度台上字第4666號判決意旨參照）。被告上訴所執其主動供承施用毒品，自白犯罪事實，求予從輕量刑情詞，業經原審斟酌。本件被告僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月6日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官康存真法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品，得上訴。
施用第二級毒品，不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年9月6日
書記官游小玲