裁判字號：臺灣屏東地方法院91年易字第815號刑事判決
裁判日期：民國91年10月22日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度易字第八一五號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二七七一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年四月十九日下午三時許，與其前妻及友人至屏東縣○○鄉○○路六一之二號其前妻祖母 潘李 冊住處，而趁機竊取丁○○所有之手提電腦及光碟機，得手後，與其前妻等人離去。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。並以右揭事實業據告訴人指訴明確，且證人丙○○證稱：當時被告與其前妻、兒子及一位友人前來，伊有看到被告上樓至伊姪女丁○○房間，伊叫他不要進去，他仍進去拿走一台手提電腦，伊叫他不要將電腦拿走，他就將手提電腦藏在胸前衣服內，之後，他就開車離開了。證人 潘李冊 亦證稱：當日被告和他前妻等人前來，被告要上樓，伊叫他不要上去，後來，伊就叫伊女兒丙○○跟上去看，被告是空手來的，他要離開時，伊看到他胸前衣服鼓鼓的，伊女兒在後面追他們等語為其論據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年台上字第一五三一號判決參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例參照）。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：「我是上完廁所才看到丙○○，講沒幾句話我就上車了，我沒有拿電腦」「我叫朋友來廁所背我，門打開約十幾秒，就看到丙○○出現，他比我朋友早到，丙○○看到我只問一些出車禍保險之事。我朋友把我背上車後，進去叫我老婆，我們就走了」等語。經查：
（一）證人丙○○於警訊證稱：「乙○○當時在廁所內約半小時以上，他在裡面叫他的朋友，我過去查看，乙○○將手提電腦放在他胸前衣內，他叫我不要看他，他會不好意思，之後就叫他的朋友將他背到車子，因為他發生車禍行動不方便，後來乘車離去」「（問：你當時是否知曉該電腦是乙○○偷竊的）答：我不知道那電腦是丁○○的，直到丁○○說他的電腦丟掉，我才知道電腦是乙○○偷的」「（問：他到房內行竊時，你有無看到）答：沒有，但他來後就直接到樓上，而電腦就是放在樓上」等語，又證人甲○○即製作丙○○筆錄之警員於本院亦到庭結證稱：「我記得當時丙○○並沒有說他親眼看到乙○○拿電腦，只是因為電腦後來不見，她又有印象在廁所看到他衣服鼓鼓的，所以她推測電腦是乙○○拿的。我不記得她有親口說他有拿電腦，印象中她只是說看到被告衣服鼓鼓的」「丙○○並沒有說她有親自看到被告在翻拿東西，她只是說潘李冊有看到被告上樓，也沒有說他曾經叫被告不要將電腦拿走，她只是說他有印象看到被告衣服鼓鼓的」等語，足見證人丙○○於警訊係證述伊曾於九十一年四月十九日十五時許見乙○○於廁所時衣服有鼓起而已，證人丙○○並未目睹手提電腦等遭竊之情，詎丙○○於檢察官偵訊竟證稱：「我有看到他上樓到我姪女丁○○房間，我有叫他不要進去，他仍要進去，拿走一台手提電腦，然後我叫他不要將電腦拿走，他就將電腦藏在胸前衣服裡面，叫他朋友背他去坐車，之後他就開車離開了」「（問：電腦多大）是華碩牌手提電腦一尺寬、一吋厚」等語，於本院復證稱：「乙○○當天下午自己一人爬樓梯到二樓丁○○房間，我在樓下叫他不要上去，他不聽，我就跟他上去且有看到他在房間亂翻東西，並親眼看到他把電腦放在他的胸前衣服裡。他不聽我的制止，拿著電腦下去一樓廁所，他上、下樓都是他一人上下樓，雖然他腳有包裹，好像有傷，但他可以上下樓，他下樓後關在廁所好一陣子，才請他朋友 胡民華 把他從廁所背到外面車上。他離去時我還一直告訴他不可把電腦拿走，他不聽我的話，當時只有我和我母親，所以我們也無可奈何，以上都是我親眼看到事實」「我在樓上親眼看到乙○○把電腦放在衣服裡，他上完廁所門剛打開要離開時，又看到他把電腦正要放在衣服裡」「我確實在樓上有看到他拿電腦」等語，證人丙○○於檢察官偵訊及本院所為之證言顯與警訊所述不符，是證人丙○○於檢察官偵訊及本院所為之證詞容有浮誇之嫌，且被告既包裹腳部行動不便，自難獨自一人上樓行竊後旋即下樓，又被告離開時既尚須他人背負始能離開，被告又如何能將體積非小之筆記型電腦等物夾藏於胸前，再被告苟能明目張膽於丙○○眼前行竊，其又何須將筆記型電腦等物藏放於胸前，復以證人丙○○既非年邁之人且被告行動有所不便，苟於樓上或被告如廁時確目睹被告行竊，衡情自無任令被告將電腦取走之可能，是證人丙○○之指述容有瑕疵可指顯不足採。
（二）證人潘李冊於警訊證稱；「當時乙○○要上二樓，我制止他，但他不聽仍然上二樓，我從後跟上，但追不上他，在他下樓時我看他他的胸前有一盒東西，口袋也鼓鼓的，之後我女兒丙○○來，他就躲到樓下廁所」「（問：乙○○來時有無攜帶任何物品，他偷電腦你有無看到）答：空手來，沒有帶東西，沒有看到他偷，只看他帶下樓」，於檢察官偵訊時證稱：「他是用走的進去，要上樓，我有叫他不要進去，後來我就叫我女兒丙○○跟上去看，乙○○是空手來的，他要離開的時候，發現他的胸前衣服鼓鼓的，我女兒在後面追他們，我不知道他藏了什麼東西」等語，惟乙○○行動不便既如前述，雖證人潘李冊係屬年邁之人，然衡情應無證人潘李冊於警訊所述追不上被告之可能。再證人潘李冊於警訊稱伊於乙○○上樓時有自後追被告，然未追到被告即見被告於胸前懷抱一物下樓等情，惟次於檢察官偵訊時又改稱伊僅只叫被告不要進去，後來係叫證人丙○○跟上去看，證人潘李冊所供前後顯有不符，且證人丙○○實際上並未上樓發覺被告有行竊之事實已如前述，證人潘李冊於檢察官偵訊時所稱顯有附和證人丙○○之情，是證人潘李冊所述亦有瑕疵可指非屬可採。
（三）證人 張振琦 即被告前妻於檢察官偵訊時證稱：「（問：你前夫要離開丙○○家時，是否有拿東西走）答：沒有」「（問：你前夫是否有拿走丁○○的手提電腦？）答：沒有」等語，又案發該日證張振琦係前往看視其外祖母即證人潘李冊，足見證人張振琦與潘李冊仍有感情，且證人張振琦已與被告離婚，衡情自無為一手提電腦維護被告之可能，是堪認證人張振琦之證詞可採。
（四）證人胡民華於本院結證稱：「四月十九日我和乙○○及其前妻，我們在屋裡只有潘李冊在家，一開始我們坐在客廳聊天，沒多久，有一叫 阿華 小姐，匆匆進屋又隨即離去，乙○○在快要離去時說他要去廁所，他就往後面走，我不知道他有沒有上樓。沒多久我才看到丙○○從外面進來，乙○○在丙○○進來後隔約三十秒，就叫我去廁所背他，丙○○跟著我去後面，她也有看到我把乙○○從廁所背出來，我把乙○○背到客廳，還有和丙○○聊一下乙○○腳傷保險理賠之事，但只有聊幾句我就背乙○○上車，乙○○上車後還和站在旁邊丙○○聊一陣子腳傷之是我們才走。我沒看到乙○○有拿或藏筆記型電腦，我是用背的背他」「我背他時，乙○○是雙手勾住我的肩膀，他胸前我感覺不到有藏東西」「我沒聽到他（丙○○）叫乙○○還電腦之事，丙○○進來後約三十秒我就去廁所背乙○○，乙○○有無上樓我不確定，就算有上樓但丙○○不可能來得及看到他上樓」等語，益見被告並無竊取手提電腦並將之藏放於胸前之情。
四、綜上所述，證人丙○○、潘李冊之證詞既有瑕疵可指已如前述，則依論理法則，自無從以手提電腦等物失竊時被告曾到訪被害人住處，即遽而推認並確信竊取被害人財物之人確係被告無誤，揆諸首揭說明，因認被告乙○○犯罪尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十月二十二日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭
法官郭書豪右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官唐淑嫻中華民國九十一年十月二十二日