裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第639號民事判決
裁判日期：民國110年11月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第639號原告 杜彥槿 訴訟代理人 杜宛庭 被告 林家銘 兼法定代理人 林昌遠
羅郁茹 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣287,705元，及自民國110年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔55%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面：被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告丙○○（民國00年00月生，於本件肇事時已滿18歲）於民國109年12月11日13時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前時，因不慎失控而先後撞擊停放於路旁，由原告分別向甲○○、 陳雅珠 借用之車牌號碼000-0000號及APS-7681號自用小客車，致上開2輛自用小客車及置於車內原告所有之 賀寶芙 健康事業盒、水果禮盒、服飾均嚴重受損。又上開2輛自用小客車之車主甲○○、陳雅珠已將損害賠償請求權讓與原告，原告已取得本件事故之賠償權利，並以起訴書之送達為債權讓與之通知。
（二）被告丙○○於本件事故發生時為未滿20歲之人，被告乙○○、丁○○為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定應與被告丙○○負連帶賠償責任。又被告丙○○係駕駛自用小客車衝出路面邊線肇事，應負全部過失責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段提起本訴。
（三）請求賠償之項目：
１、車損部分：車牌號碼000-0000號自用小客車經送桃苗汽車股份有限公司苗栗服務廠（下稱桃苗汽車公司）修理，計支出修理費新臺幣（下同）325,255元（零件197,003元、工資128,252元）。至車牌號碼000-0000號自用小客車已受領保險公司理賠，應由保險公司請求。
２、物品毀損部分：原告置於車牌號碼000-0000號自用小客車內之賀寶芙健康事業盒、水果禮盒、服飾遭撞毀損，其中賀寶芙健康事業盒2盒，每盒7,000元，計14,000元、水果禮盒1盒700元、服飾外套3件3,000元、T裇2件1,500元，總計12,200元。
３、增加支出費用：原告因上開2輛自用小客車受損，而另行租用2輛自用小客車於上開自用小客車修復期間使用，車牌號碼000-0000號自用小客車修復期間為60天、APS-7681號自用小客車修復期間為45天。而租用自用小客車每日租金1,200元，租用車牌號碼00-0000號自用小客車60天，計72,000元、租用車牌號碼000-0000號自用小客車45天，計54,000元，總計126,000元。
（四）並聲明：⑴被告應連帶給付原告523,455元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丁○○答辯略以：原告請求之金額如果合理的話，便願意賠償，但原告提出之車牌號碼000-0000號自用小客車的修車報價單記載修車時間160小時，故原告稱要修理60日，令人難以接受。又原告提出之照片觀之，賀寶芙事業盒只有外殼，沒有裡面的東西，衣服看不出哪裡有破損，均不得請求，至於水果禮盒確有破損，沒有意見，水果禮盒1盒700元也是合理等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，然其前到場答辯略以：
對原告之請求沒有意見，想與原告達成一個共識等語。
四、被告乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出車牌號碼000-0000號及APS-7681號自用小客車之行車執照、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、損害賠償請求權移轉同意書、桃苗汽車公司估價單等件為證（本院卷第2至25、31、33、35至45）。且有苗栗縣警察局竹南分局110年7月15日南警五字第1100016260號函覆本院之苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片等件為證（見本院卷第65至89頁）。到場被告丁○○、丙○○對上開事實並未爭執，且被告乙○○經合法通知未到場，亦未提出備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告此部分主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第97條第1項第4款定有明文。查被告丙○○於前揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車衝出路面邊線，而撞擊車牌號碼000-0000號及APS-7681號自用小客車，業據被告丙○○於警詢時陳稱：我當時駕駛自小客車ACD-5170直行於台13甲線內側車道，行經富田國小前時，我低頭撿副駕駛座的水壺，結果就撞擊到停於造豐路179號前之靜止自小客BAY-0379，然後再往前滑行撞擊到靜止之自小客APS-7681與BEP-5907等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按（見本院卷第72頁）。堪認被告丙○○係駕駛自用小客車不慎而衝出路面邊線以致肇事，就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，自應負損害賠償之責，並應負全部過失責任。又被告丙○○於本件車禍事故發生時年僅18歲餘，為限制行為能力人，其法定代理人乙○○、丁○○未就其監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，加以舉證證明，依民法第187條第1項前段規定，被告乙○○、丁○○應與被告丙○○負連帶賠償責任。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬於法有據。
（三）茲就原告請求之項目論述如下：
１、車損部分：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告受讓債權之車牌號碼000-0000號自用小客車經送桃苗汽車公司修理，計支出修理費325,255元（零件197,003元、工資128,252元），有桃苗汽車公司出具之估價單在卷可證（見本院卷第35至45頁），堪以採信。
⑵查上開車輛於106年1月（未載明日以該月15日計，民法第1
24條第2項後段參照）出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽（見本院卷第21頁），至事故發生時，即109年12月11日止，約使用3年10月又26日，依前揭說明，零件197,003元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，車牌號碼000-0000號自用小客車實際使用年數應以3年11月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出之零件費用197,003元，因已使用3年11月，扣除折舊後之零件費用估定為32,753元【計算式：197,003×0.369=72,694，小數點以下四捨五入，以下同；（197,003-72,694）×0.369=45,870；（197,003-72,694-45,870）×0.369=28,944；（197,003-72,694-45,870-28,944）×11/12×0.369=16,742；197,003-72,694-45,870-28,844-16,742=32,753】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件32,753元，加上支出不必折舊工資128,252元，合計必要修復費用為161,005元（計算式：32,753+128,252=161,005），即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
２、物品毀損部分：原告主張其因本件車禍致毀損賀寶芙健康事業盒2盒，每盒7,000元，計14,000元、水果禮盒1盒700元、服飾外套3件3,000元、T裇2件1,500元，總計12,200元等語。被告丁○○則以由原告提出之照片觀之，賀寶芙事業盒只有外殼，沒有裡面的東西，衣服看不出哪裡有破損，均不得請求，至於水果禮盒確有破損，1盒700元也是合理等語置辯。經查：
⑴原告提出之車損照片中，在地上雖顯示有賀寶芙健康事業
會員資料盒之紙盒（見本院卷第160頁）。然僅有紙袋並無內容物，且無法證明當時係置於車牌號碼000-0000號自用小客車車內。況原告訴訟代理人亦自承：賀寶芙事業資料盒裡面的東西都有點擠壓破損等語（見本院卷第196頁）。是無法證明賀寶芙健康事業會員資料盒之內容物為何，及是否已經毀損，則原告此部分之請求，尚無可據。
⑵水果禮盒1盒，由車損照片中顯示，車內確有水果禮盒且已
遭撞毀而破裂（見本院卷第161頁）。又原告請求水果禮盒1盒700元，與市場一般之行情相當，到場被告丁○○對此部分亦表示合理，被告丙○○、 林昌銘 則是未到場表示爭執，是原告此部分之請求，應予准許。
⑶由原告提出之上開車損照片（見本院卷第161頁）中顯示，
車內確有外套及T裇，然外套及T裇均屬柔軟之物，且由外觀觀之，並無破損，是原告此部分之請求，亦不應准許。⑷綜上所述，原告此部分之請求僅為水果禮盒1盒之損害700元。
３、增加支出費用部分：⑴原告主張因上開2輛自用小客車受損，而另行租用2輛自用
小客車於上開自用小客車修復期間使用，車牌號碼000-0000號自用小客車修復期間為60天、APS-7681號自用小客車修復期間為45天。而租用自用小客車每日租金1,200元，租用車牌號碼00-0000號自用小客車60天，計72,000元、租用車牌號碼000-0000號自用小客車45天，計54,000元，總計126,000元等語。業據其提出甲鼎汽車商行估價單、桃苗汽車公司出具之證明書、裕益汽車股份有限公司（下稱裕益汽車公司）出具之證明書等在卷可稽（見本院卷第
47、165、179頁）。又依上開2輛自用小客車受損之品項分別有142項及85項，有桃苗汽車公司之估價單及裕益汽車公司之結帳清單在卷可憑（見本院卷第167至177、181至185頁），自需費時修理，且上開證明書均是由專業之汽車公司所出具，是原告前揭主張，尚堪可採。
⑵被告丁○○雖以車牌號碼000-0000號自用小客車的修車報價
單記載修車時間僅160小時，故無法接受修理時間為60天等語置辯。惟桃苗汽車公司之估價單雖有記載上開車輛修理之總工時為160.2（見本院卷第45頁）。然上開記載係分別對各項維修項目之預估時間之加總工時，而修理汽車並不會連續不斷的施作，且上開預估工時並不包括維修員休息之時間、廠內取貨之時間、施作之空檔時間、零件如有缺貨之調貨、進貨時間，是被告丁○○前揭所辯，上開車輛之修車時間僅160小時，尚有誤會。
⑶負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第216條分別定有明文。查原告本得使用車牌號碼000-0000號、APS-7681號自用小客車做為交通工具，則原告於上開車輛修理期間，所失之使用利益，自得以租車方式代步以為填補，且租車費用每日1,200元，亦符合一般市場行情，原告並提出甲鼎汽車商行估價單在卷可憑（見本院卷第47頁）。且被告等對每日租車費用之金額並不爭執。是原告請求車牌號碼000-0000號、APS-7681號自用小客車修理期間租車代步之費用126,000元，應予准許。
４、揆諸前揭說明，原告得請求之金額為287,705元（車損部分161,005元+物品毀損部分700元+增加支出費用部分126,000元，合計287,705元）。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本係於110年8月11日送達於被告（見本院卷第93至97頁），依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自110年8月12日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段之規定，請求被告連帶給付原告287,705元，及自110年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國110年11月24日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官張智揚中華民國110年11月24日