桃園簡易庭112年度桃簡字第816號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第816號

原告 林鈺涵

被告 陳栢倫

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條第2項適用第262條第1項前段定有明文。經查，原告起訴時另有請求：被告應將如附表所示之本票（下稱系爭本票）返還與原告等語（見桃簡卷第4頁），嗣於民國112年6月29日當庭撤回上開聲明部分，被告尚未為本案言詞辯論，核原告所為係撤回訴之一部，依上開規定，應予准許。

二、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決意旨參照）。經查，被告執有系爭本票，並於112年3月31日遞狀向本院聲請本票裁定（見司票卷），本院於112年4月13日以112年度司票字第800號裁定（下稱系爭本票裁定），裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告執系爭本票於112年3月31日向本院聲請本票裁定，本院於112年4月13日以系爭本票裁定，裁定准予強制執行，惟原告並未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名及捺印均係他人所偽造，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：當初友人即訴外人 陳沂珊 帶著訴外人 徐佳弘 、 徐梓桓 跟一位女性來向我借錢，陳沂珊有提到該名女性係徐佳弘之太太，後來係陳沂珊看著他們簽發系爭本票，我只有影印該女性之證件，但沒有確認系爭本票係何人簽發，該女性之長相我也已經忘記了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號民事裁定參照）。原告否認系爭本票為其所簽發，而提起本件確認本票債權不存在之訴，揆諸上開規定，系爭本票為原告所簽發之事實，自應由執票人即被告負舉證責任。經查，被告雖以前詞置辯，並提出原告之國民身分證影本及行車執照影本為佐（見桃簡卷第14-15頁），然原告係稱其當初僅係將證件交由徐佳弘去購買車輛，但並未同意徐佳弘以其名義簽發系爭本票，系爭本票上之簽名及捺印均非其所為等語（見桃簡卷第12頁背面），復參以被告亦供陳：不清楚系爭本票係何人簽發，當時在場之女性是否為原告亦不記得，我沒有任何證據可以證明系爭本票係原告所簽發等語（見桃簡卷第12頁），且經本院詢問後，被告亦表示沒有任何調查證據之聲請等語（見桃簡卷第12頁背面），揆諸上開規定，被告迄至言詞辯論終結時既未舉證證明系爭本票上發票人簽章欄上「林鈺涵」之簽名及捺印係原告所為，自難認系爭本票為原告簽發，是原告主張系爭本票有關發票人「林鈺涵」之簽名為他人偽造自可採信。系爭本票有關發票人為原告部分既為偽造，則被告對原告之系爭本票債權自不存在，原告請求確認系爭本票債權不存在，自屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

書記官楊上毅

附表：