裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡上字第185號刑事判決
裁判日期：民國112年09月14日
裁判案由：毀損
臺灣新北地方法院刑事判決112年度簡上字第185號上訴人即被告 張子傑 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國112年1月6日所為之111年度簡字第3918號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：111年度偵緝字第997號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍之說明：㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又同法第348條於民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行。該條增訂第3項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。該條項之修正理由為：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。
㈡本案經原審判決後，被告張子傑不服原判決提起上訴，於112
年1月16日繫屬本院，此有刑事上訴狀上本院收文戳可考（見本院簡上卷第7頁），自應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴範圍。本案被告上訴理由主張有和告訴人 葉卓明 和解，請求重新判決等語（見本院簡上卷第7頁），並於本院112年6月29日準備程序及同年8月8日審理時，敘明僅針對原判決量刑部分上訴，並請求緩刑，犯罪事實及罪名都不在上訴範圍內等語（見本院簡上卷第81、107頁），則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分。
二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原審判決書之事實及理由欄所載(如附件)。
三、撤銷改判之理由㈠原判決以被告涉犯毀損犯行明確，因而予以科刑，固非無見
。惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審判決後已與告訴人調解成立，並已履行調解條件完畢，有新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書、被告提出之LINE記事本暨郵政自動櫃員機交易明細表截圖及本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽（見本院簡上卷第9、87、115頁)，量刑基礎相較於原審已有變更，是原審量刑時未及審酌上情而充分評價科刑，致量刑稍嫌過重，而有未洽。是被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同事，不
思循溝通、理性方式解決問題，而毀損告訴人所有之紗窗、普通重型機車，足見被告法治觀念淡薄，所為殊無可取。惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已履行調解條件完畢，業如前述，顯見被告非無悔悟之情；另考量告訴人對本案之意見（見本院簡上卷第113頁），兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第111頁），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予宣告緩刑之理由末按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以107年度簡字第121號刑事判決判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，前開緩刑嗣經本院以109年度撤緩字第294號裁定撤銷，被告於110年7月31日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可憑（見本院簡上卷第
39、45至47頁）。是本案被告不符合刑法第74條第1項各款規定得緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官郭智安到庭執行職務。
中華民國112年9月14日
刑事第二庭審判長法官許必奇
法官劉芳菁
法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年9月15日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3918號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張子傑男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）居新北市○○區○○街000號4樓居新北市○○區○○路000號4樓上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第997號），本院判決如下：
主文張子傑犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、末3行「20號前」應更正為「20號對面」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告張子傑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後2次毀損告訴人葉卓明之紗窗及普通重型機車，係出於同一行為動機，於密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循溝通、理性方式解決問題，而毀損告訴人所有之紗窗、普通重型機車，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵緝字卷第9頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃育仁聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年1月6日
刑事第二十七庭法官何奕萱刑事簡易判決附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第997號被告張子傑男47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號4樓居新北市○○區○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張子傑與前同事葉卓明素有嫌隙。竟基於毀損之犯意，於民國109年7月19日19時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，先前往新北市○○區○○街0巷00號2樓，持不詳工具，戳破葉卓明所有之大門紗窗，復前往同市區○○街0巷00號前，剪斷葉卓明所有且停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之主配線與煞車金屬管，並破壞其發電線圈等裝備，致令不堪用，足以生損害於葉卓明。
二、案經葉卓明訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張子傑坦承不諱，核與告訴人葉卓明指訴情節相符，並有現場監視器畫面截圖6張、車損圖片及告訴人提出之估價單各乙紙附卷可考，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年8月22日
檢察官黃育仁